N. F. XIII. Nr. 21 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



333 



Naturwissenschaftlich hochinteressante Tat- 

 sachen erbrachte dann Kowarski mit der Fest- 

 stellung, daS nicht nur tierisches, sondern auch 

 pflanzliches Eiweifi sich durch die serodiagnosti- 

 schen Methoden differenzieren liefi. Es folgten Ver- 

 suche vonRelander, Bertarelli und anderen 

 Forschern, die diese Beobachtung bestatigten. 

 Magnus und Fri ed en thai zeigten, dafi Triiffel 

 (Tuber brumale) und Bierhefepilz (Saccharomyces 

 cerevisiae) eine Eiweifiverwandtschaft aufwiesen. 

 Jedoch sind diese Versuche noch zum Teil recht 

 liickenhaft und mit widerspruchsvollen Resultaten 

 publiziert worden, so dafi eine Verwendung der Me- 

 thoden zum Zwecke systematischer Familienver- 

 kniipfung nicht moglich war, um darauf irgend- 

 welche weiteren Versuche aufzubauen. 



Die Brauchbarkeit der Serumdiagnostik fur 

 derartige Untersuchungen, besonders aber die ver- 

 schiedenen Methoden zu erweisen, stellte ich mir 

 in dem vorliegenden Buche als Aufgabe. 



Eskommen in Hauptsache 4 Methoden in Frage, 

 namlich die Prazipitation, die Komplementbindungs- 

 methode (Wasserman n'sche Reaktion), die Ana- 

 phylaxie und die Konglutination. 



Die Anaphylaxie war fiir den Botaniker wohl 

 von vornherein auszuschalten. Fiihrt man in den 

 Organismus eines Warmbliitlers artfremdes Eiweifi 

 ein, und zwar auf parenteralem Wege, so ent- 

 wickelt sich nach einiger Zeit eine spezifische 

 Uberempfindlichkeit (Hypersensibilitat), die dadurch 

 bemerkbar wird, dafi ein derartig behandeltes Tier 

 auf die neuerliche Reinjektion derselben Eiweifi- 

 losung, auch wenn diese vollig atoxisch ist, mit 

 stiirmischen Krankheitserscheinungen reagiert und 

 oft nach wenigen Minuten verendet. Dieser Zu- 

 stand, den man als Anaphylaxie bezeichnet, reagiert 

 streng spezifisch, d. h. mit Pferdeserum vorbehan- 

 delte Tiere sind nur gegen dieses, nicht etwa gegen 

 Ziegen- oder Rinderserum anaphylaktisch; es lassen 

 sich jedoch verwandtschaftliche Beziehungen er- 

 kennen. 



Da in der Botanik ein sehr ungleicbmafiiges 

 Impfmaterial, es handelt sich dabei fast ausschliefi- 

 lich um das aus den Samen gewonnene Eiweifi, 

 in Betracht kommt, das noch mit allerlei giftigen 

 bzw. nicht antigen wirkenden Stoffen vermischt ist, 

 so ergibt sich von selbst, dafi die Beurteilung einer 

 derartigen Erscheinung zum Zwecke von systema- 

 tischen Feststellungen zur Unmoglichkeit gemacht 

 wird. 



Ebensowenig gut erweist sich die Komple- 

 mentbindungsmethode fiir botanisch-systematische 

 Forschungen. Die Reaktion bestelit darin, dafi 

 beim Mischen eines Antigens mit einem homolo- 

 gen, inaktiven Immunserum (Ambozeptor) und mit 

 Komplement das letztere gebunden wird, was 

 durch ein hamolytisches System (Hammelblutauf- 

 schwemmung -(- Immunserum fiir Hammelblut) 

 nacligewiesen wird. Tritt die Reaktion ein, so 

 bleibt letzteres unaufgelost bei passendem Antigen 

 und Ambozeptor, wird aber zur Losung gebracht 

 bei einem Antigen, das nicht zu dem Ambozeptor 



gehort. Die Methode ist besonders bei der Unter- 

 suchung von Lues in Verwendung und als W a s s e r - 

 man n'sche Reaktion wohlbekannt. Mit derselben 

 lassen sich auch verwandtschaftliche nahestehende 

 Antigene nachweisen, jedoch ist die Reaktion so 

 streng spezifisch, dafi sie sich fiir den Nachweis 

 weiterer Verwandtschaftskreise kaum eignet. Es 

 gelingt leicht, mit Hilfe der Methode das zur 

 Immunisierung verwendete Antigen festzustellen, 

 die Reaktion tritt auch ein, wenn das Antigen 

 von einer ganz nahe verwandten Spezies herriihrt, 

 aber weiter auch nicht, wiihrend es doch im In- 

 teresse der Systematik liegt, den Nachweis recht 

 weiter Verwandtschaften zu erreichen. 



Wohlgeeignet fiir die Untersuchungen erweisen 

 sich die Prazipitation und die Konglutinations- 

 methode. Erstere, die alteste und bekannteste, 

 ist besonders einfach und erfordert nur ein Antigen 

 und ein Immunserum. Beim Mischen eines solchen 

 Immunserums mit dem in verschiedensten Ver- 

 diinnungen sich abstufenden Antigen tritt eine 

 Reaktion ein, die sich als Niederschlag relgt, und 

 nur dort zeigt, wo das zu dem Antigen gehorige 

 Immunserum Verwendung fand, d. h. die Reaktion 

 ist spezifisch. Ein Niederschlag, der durch eine 

 nahestehende Eiweifiart mit dem Immunserum des 

 Ausgangsmaterials auftritt, zeigt eine Verwandt- 

 schaft an, und speziell die Prazipitation hat in 

 dieser Beziehung fiir die Botanik insofern den 

 grofien Vorzug neben ihrer einfachen Handhabung, 

 dafi sie verwandtschaftliche Beziehungen weit iiber 

 die Ausgangsfamilie hinaus zu anderen Familien 

 derselben Reihe nicht nur, sondern, was noch 

 wichtiger ist, zu anderen Reihen hiniiber zur An- 

 schauung bringt. 



Die Konglutinationsmethode ist etwas kompli- 

 zierter. Das Immunserum wird mit dem dazugehori- 

 gen Antigen bei 37 C 2 Stunden sensibilisiert, d. h. 

 gemischt, und zwar ist hierbei die Verdiinnung des Ei- 

 weifiextraktes in alien Versuchsglasern dieselbe, aber 

 das sehr geringe Immunserumquantum abstufend 

 verteilt (0,08, 0,02, 0,01, 0,005 ccm von Glas i 4). 

 Zu dieser so sensibilisierten Mischung wird nach 

 der vorgeschriebenen Zeit aktives, frisches Rinder- 

 serum hinzugefiigt. Dort, wo grofiere Mengen von 

 Immunserum vorhanden sind, entsteht dann eine 

 deutliche Konglutination, d. h. eine Ausflockung, 

 die von einer solchen der Prazipitation und Agglu- 

 tination streng zu unterscheiden ist. 



Diese Zusammenballung, die im Rinderserum 

 bei Gegenwart von Antigen, Ambozeptor und 

 Komplement entsteht, beruht darauf, dafi im Rinder- 

 serum Stoffe enthalten sind, die als Konglutinine 

 bezeichnet werden und die Konglutinationen her- 

 vorrufen. 



Die Vorteile dieser Methode bestehen in der 

 idealen Empfindlichkeit, welche die der Prazipita- 

 tion im wesentlichen uberragt, vorausgesetzt, dafi 

 das Immunserum ein vorziigliches, hochwertiges 

 ist. Hierin ergeben sich aber fiir den Botaniker 

 Schwierigkeiten. Das Material, das zur Extraktion 

 des Eiweifies bzw. zur Injektion dient, zeigt nicht 



