N. F. XIII. Nr. 25 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



387 



seien vor allem genannt Todaro, Wiibbena, 

 Hiltner gezeigt wurde. Vor allem eine Be- 

 handlung mil konzentrierter Schwefelsaure wah- 

 rend verschieden langer, ungefahr eine Stunde 

 betragender Zeit hat sich hierfiir geeignet erwiesen. 

 Durch diese Beliandlung werden die meisten harten 

 Samen der Leguminosen keimfahig gemacht. Die 

 Wirkung der Schwefelsaure beruht in diesen Fallen 

 darauf, dafi die fur Wasser schwer durchlassigen 

 aufieren Schichten, nach Hiltner besonders die 

 sogenannte Lichtschicht, abgebeizt werden und 

 dadurch dem Wasser ungehinderter Eintritt ver- 

 schafft wird. Auch eine Beliandlung solcher harter 

 Samen mit kochendem Wasser fiihrt zu dem Er- 

 gebnis, dafi die Samen ihre Keimunfahigkeit ver- 

 lieren. Nob be (S. 229) hatte friiher angenommen, 

 daS eine Sprengung der Samenschale verursacht 

 wird; Lakon zeigt neuerdings fiir Gleditschia, 

 dafi diese Behandlung zu gesteigerter Imbibitions- 

 fahigkeit der Samenschale fiihrt. 



In ganz spezieller Weise wurde der Keimverzug 

 von Gleditschia triacanthos neuerdings von Ver- 

 schaffelt untersucht. Derselbebrachte diese harten 

 Samen statt in Wasser in Athylalkohol. Wenn man 

 sie dort einige Stunden belafit und dann in Wasser 

 iiberfiihrt, beginnen sie alsbald zu quellen. Ver- 

 schaffelt zeigt nun, dafi diese Wirkung des 

 Alkohols darauf zuriickzufiihren ist, dafi der Alkohol 

 in feine Spalten der Samenschale eindringt, in 

 welche das Wasser nicht einzudringen vermag. 

 Wenn der Alkohol aber einmal vorangegangen 

 ist, kann sich das Wasser auf dem Wege der 

 Diffusion mit dem Alkohol vermischen und so 

 ebenfalls in diese feinen Spalten gelangen. Ubrigens 

 beruht dieser Einflufi des Alkohols in diesem Falle 

 aber nicht etwa darauf, dafi er verschliefiende 

 Substanzen aus der Wand herauslost, denn wenn 

 man mit Alkohol behandelte Samen trocknet und 

 dann das Wasser etwa direkt eindringen lassen 

 mochte, so gelingt das nicht. Es miifite das aber 

 doch dann der Fall sein, wenn der Alkohol hin- 

 dernde Stoffe aus der Samenschale herausgelost 

 hatte. 



Recht interessantsind sodann die Feststellungen, 

 Wiibbenas und Hiltner s, dafi die Hartschalig- 

 keit von aufieren Bedingungen stark beeinflufibar 

 ist. So erhoht z. B. starke trockene Erwarmung 

 die Hartschaligkeit von Lupinen, Kleesamen und 

 anderen nach Hiltner erheblich. Zu demselben 

 Ergebnis fiihrte Trocknung der Samen iiber 

 Schwefelsaure. 



Schon Nobbe (S. 364) wollte die Ursache des 

 Keimverzugs von Koniferensamen - - er spricht 

 von der Zirbelkiefer auch in der harten Samen- 

 schale suchen. Hiltner und Kinzel vertraten 

 diese Ansicht dann weiterhin fiir eine ganze Reihe 

 anderer Koniferensamen, deren Keimverzug sich 

 ebenfalls durch Abbeizen mit konzentrierter 

 Schwefelsaure beseitigen lassen soil. Neuerdings 

 aber kommt Lakon zu dem Ergebnis, dafi bei 

 verschiedenen Kiefernarten (Pinus Strobus, Cembra 

 usw.) die Ursache des Keimverzuges nicht in der 



harten Schale zu suchen sei, sondern vielmehr im 

 Sameninnern. Dagegen werde der Keimverzug 

 der Samen von Taxus baccata durch die Hart- 

 schaligkeit verursacht. 



Von besonderem Interesse sind dann die eben- 

 falls in neuerer Zeit besonders lebhaft untersuchten 

 verschiedenartigen Fru elite oder Samen e i n 

 und derselben Spezies. Wir kennen be- 

 sonders unter Kompositen, Chenopodiaceen und 

 Kruziferen nicht wenige Arten, welche zweierlei 

 verschiedene Samen ausbilden ; es sei beispiels- 

 weise an unsere bekannte Ringelblume (Calendula 

 officinalis) erinnert. Die umschliefienden Frucht- 

 oder Samenhiillen sind bei den beiden verschiede- 

 nen Fruchtsorten dieser Arten anders ausgebildet 

 und hemmen offenbar einmal den Wasserzutritt, 

 dann aber besonders den Sauerstoffzutritt in ver- 

 schiedenem Mafie. Es wurde von Crocker 

 fiir die verschiedenartigen Friichte von Xanthium, 

 dann neuerdings von Becker fiir sehr vielerlei 

 Kompositen, Chenopodiaceen undKruziferenfriichte 

 gezeigt, dafi der Keimverzug der minder giinstig 

 gestellten Friichte dieser Arten durch den Mangel 

 an Sauerstoffzutritt in erster Linie bedingt wird. 



In einem anderen Falle, namlich dem der weit- 

 bekannten Pflanze Chenopodium album, deren 

 Samendimorphie von Baar beschrieben wird, stellt 

 dieser Autor fest, dafi hier nicht der geringe 

 Sauerstoffzutritt, sondern die durch die dicke Schale 

 veranlafite schwachere Wasseraufnahme den Keim- 

 verzug veranlaSt. 



Haben wir bisher eine Reihe von Fallen be- 

 trachtet, bei denen, sei es in der oder jener Weise, 

 die Samenschale den Keimverzug verursacht, so 

 wenden wir uns nun zu anderen, wo zweifelsohne 

 das hemmende Prinzip im Innern des Samens zu 

 suchen ist. 



Da kennen wir vor allem einmal eine Anzahl 

 von Samen, welche zur Zeit des Abfalls wohl 

 aufierlich den Eindruck volliger Reife hervorrufen, 

 innerlich aber schon deswegen keimunfahig sind, 

 weil der Embryo entweder noch gar nicht geglie- 

 dert oder jedenfalls noch nicht genugsam heran- 

 gewachsen ist, um auszukeimen. 



Solcher Falle kennen wir schon seit langem 

 eine ganze Reihe. Goebel stellt deren in seiner 

 Organographie verschiedene zusammen. Man kann 

 unter diesen Samen einmal solche unterscheiden, 

 welche ihren Embryo wahrend der ganzen Ruhe- 

 periode der Samen nicht weiter entwickeln. Es han- 

 delt sich hier in der Regel um Parasiten, Saprophyten 

 und in besonderer Weise organisierte Pflanzen, 

 auf deren Verhalten wir weiter nicht eingehen 

 wollen. 



Dagegen kennen wir viele andere Pflanzen, 

 bei welchen der Embryo zur Zeit des Samen- 

 abfalles noch ungegliedert ist, spater aber, wahrend 

 der aufierlichen scheinbaren Ruhe also losgelost 

 von der Mutterpflanze geht im Samen die 

 Weiterentwicklung des Embryos vonstatten. Zu den 

 bekanntesten Beispielen hierfiir zahlen die haufig 

 vorkommenden Friihlingsblumen, Eranthis hiemalis 



