398 



Naturwisscnschaftliche Wochenschrift. 



N. F. Xm. Nr. 25 



Einleitend betont R a d 1 , dafi eine Geschichte 

 der wissenschaftlichen Theorien sich nicht geben 

 lafit ohne den konkreten Subjekten der wissen- 

 schaftlichen Personlichkeiten , die sich mit der 

 Begrundung theoretischer Ansichten beschaftigten, 

 gerecht zu werden. ,,Die VVissenschaft lebt nur 

 in den Menschen und durch dieselben, ist durch 

 ihre personlichen Eigenschaften begrenzt, sie stellt 

 sogar ebenso eine Eigenschaft des Menschen dar 

 wie sein Gesicht und sein Knochenbau ; ihre 

 Physiognomic verandert sich je nach dem Cha- 

 rakter des einzelnen Menschen oder der einzelnen 

 Epoche. Diese Arten der Wissenschaft , diese 

 mannigfachen Aufierungen des wissenschaftlichen 

 Triebes, die Weise, wie sich jede einzelne wissen- 

 schaftliche Begebenheit vom dunkeln Chaos der 

 Unendlichkeit abhebt, zu beachten, ist die Auf- 

 gabe des Geschichtsschreibers." Nicht als eine 

 ,,lineare Entwicklung" im Sinn eines allmahlich 

 zunehmenden Fortschritts seit dem Anfange 

 wissenschaftlichen Denkens will Radl die Ge- 

 schichte der Biologic dargestellt wissen , sondern 

 als eine Abwechslung verschiedener, aufeinander- 

 folgender Systeme, deren jedes in sich seine Be- 

 rechtigung hatte; diesen objektiv, ohne Vorein- 

 genommenheit durch den heute herrschenden 

 Standpunkt gerecht zu werden , sei die Aufgabe 

 des Geschichtsschreibers der biologischen Theorien. 

 Der in diesen Satzen kurz dargelegte Standpunkt 

 des Verfassers wird weiter gekennzeichnet durch 

 die - - unbestreitbar richtige - - Ausfiihrung im 

 Anfange des ersten Kapitels, dafi gewisse Grund- 

 auffassungen des Naturgeschehens, wie sie z. B. 

 im Platonismus , in der Scholastik usw. zutage 

 treten, durch individuelle Anlage des Einzelnen 

 bedingt erscheinen, dafi daher keine dieser ver- 



o 



schiedenen Hauptrichtungen je vollig iiberwunden 

 werden kann. Dies gilt, wie Ref. hinzufugen 

 mochte, auch fiir die Frage des Monismus und 

 Dualismus , des Vitalismus und Mechanismus , es 

 ist daher keine dieser Grundauffassungen an sich 

 als besser oder tiefer eindringend zu bezeichnen, 

 es sind nur verschiedene, durch die personliche 

 Geistesanlage bedingte Anschauungsformen fiir 

 das Naturgeschehen. 



Wenn nun Radl diese Leitsatze seinem Buch 

 voranstellte, so befremdet es, dafi in der Darstellung 

 die hier geforderte Objektivitat durchaus nicht 

 immer waltet. Dafi der offenbar dem Vitalismus 

 zuneigende Standpunkt des Verfassers deutlich er- 

 kennbar ist, ist selbstverstandlich des Autors gutes 

 Recht ; wenn aber an verschiedenen Stellen die 

 vitalistische Auffassung als die tiefere, phisolophi- 

 schere bezeichnet und die entgegengesetzte als 

 Verflachung betrachtet wird, so ist dies schon nicht 

 mehr eine objektiv dem individuellen Standpunkt 

 des einzelnen Forschers gerecht werdende Dar- 

 stellung. Und noch in einer anderen Beziehung 

 vermifit Referent die wiinschenswerte Objektivitat. 

 Es ist dies die geringe Einschatzung der von Radl 

 als ,,Epigonenwissenschaft" bezeichneten Leistun- 

 gen der Forscher des 17. Jahrhunderts. Redi, 



Malpighi, Swammerdam, Leeuwenhoek, 

 Reaumur, Spallanzani in diesen Namen 

 verkorpert sich doch eine so gewaltige Sumrne 

 ernster und vielfach grundlegender Arbeit, dafi die 

 Abschatzung: ,,Die biologische Forschung aus dem 

 17. und der ersten Halfte des 18. Jahrhunderts 

 bietet ein unerfreuliches Bild", nicht als gerecht 

 anerkannt werden kann. DaB unter dem Einflufi 

 der als neues Beobachtungswerkzeug in Gebrauch 

 genommenen Mikroskope und ihrer schrittweisen 

 Vervollkommnung zunachst die Bewaltigung des 

 in ungeahnter Fiille ncu sich darbietenden Stoffes 

 in den Vordergrund tritt, ist historisch wohl ver- 

 standlich , und die sorgfaltigen Beobachter, die 

 denn iibrigens doch auch manches Ergebnis von 

 allgemeiner Tragweite erzielten so z. B. Redi's 

 Nach weis der Entstehung der Fliegenmaden aus Eiern, 

 Leeuwenhoek'sEntdeckung der mikroskopischen 

 Lebewelt usf. - - werden durch den wiederholten 

 Hinweis darauf, dafi durch sie keine neue biolo- 

 gische Disziplin geschaffen, keine fruchtbaren 

 Ideen ausgesprochen wurden, zu einseitig beurteilt. 

 Seltsam beriihrt in einem den philosophischen 

 Standpunkt stark betonenden Buch die Bezeichnung 

 der Insekten als ,,fade Tiergruppe". Uberhaupt 

 neigt Radl stark zu Schlagworten. So z. B. 

 S. 16: ,,Wahrend Hippokrates ein grofier Prak- 

 tiker, Plato ein genialer Essayist, Aristoteles ein 

 wissenschaftlich gebildeter Philosoph , Plinius ein 

 aristokratischer Dilettant war, war Galen, der 

 Sprofi der Alexandrischen Schule, ein Gelehrter von 

 Standesbewufitsein"; oder die Charakteristik von 

 Leibniz als typischer Reprasentant ,,des nach Viel- 

 seitigkeit und Genialitat strebenden, aber an Klein- 

 lichkeiten haftenden Zeitalters" , des ,,Zeitalters 

 der langen Perriicken, der Jesuiten, der adeligen 

 Wissenschaft, der Bliitezeit der Mathematik und 

 Mechanik, des Zeitalters, wo Newton das ein- 

 fachste Gesetz fiir das Sonnensystem entdeckte 

 und wo die Volker Europas dreifiig Jahre lang 

 das Gesetz des gegenseitigen anstandigen Be- 

 nehmens im eigenen Blute gesucht haben". Wenn 

 er Leibniz's Philosophic einer ,,unangenehm 

 kompromifiartigen, alles Echte, Radikale, wahrhaft 

 Tiefe und Gesunde beiseite schiebenden Tendenz" 

 beschuldigt, so ist ihm Linne, der ,,sein Leben 

 lang keine einzige biologisch wichtige Tatsache 

 entdeckt" [war die Einfiihrung des Artbegriffes, 

 die Verfasser einige Seiten spater als ,,Linne's 

 unsterbliches Verdienst" bezeichnet, nicht biologisch 

 wichtig?], der ,,fiir die natiirlichen Beziehungen 

 der Tiere und Pflanzen, fur ihre natiirliche Er- 

 scheinungsform .... so wenig Verstandnis ge- 

 zeigt hat", ein ,,stiller, fleifiiger, weltberiihmter, 

 pedantischer" Gelehrter, ein ,,vom Staub der Ge- 

 lehrsamkeit bedeckter Forscher". Solche einseitigen 

 Beurteilungen finden sich in dem Werke noch 

 mehrfach. 



Diesen Ausstellungen gegeniiber, die zur Kritik 

 und teilweise zum Widerspruchherausfordern, sollen 

 die Vorziige des Werkes nicht unerwahnt bleiben. 

 Es ist zunachst, wie schon aus dem Mitgeteilten 



