H. Henning, Forels Zugestiindnisse an die Ticrpsychologie. 35 



Forels Zugestandnisse an die Tierpsychologie. 

 Von Privatdozcnt Dr. Hans Henning, Frankfurt a. M. 



Ganx meiue Person uncl meine etwaigen Vorlieben ausschaltend 

 kann ich sagen, daB Forel's ,,Abwehr" an dieser Stelle (Bd. 38, 

 Nr. 8, S. 355 f., 1918) eine Briicke zur experimentellen Psychologic 

 schlagt. 



1. For el hatte friiher geruchlich einen ,, Fer ngcr u ch <; (ana- 

 log wie wenn wir rotes Bromgas in der Feme sehen) von einem 

 ., Nali go r u c h " unterschieden. wogegen ich zeigte, daB die Riech- 

 partikel bei jedem Geruchserlebnis an die Riechschleimh-aut gelangen 

 miissen, uncl daB es eine geruchliche Fern- oder NahakkommOdation 

 analog dem Auge nicht gebe, sondern daB Nah und Fern sekundar ge- 

 sehen. erschlossen, gewufit oder erinnert sein miisse. Selbst wenn 

 die Fahrte so gepinselt ist, daB der Geruch mit der Entfernung ab- 

 nimmt, kann man das Nahe riechend nicht zugleich riechen, daB in 

 der Feme geringere Konzentrationen sind. Darin gibt mir Fore! 

 recht ; man benotige in der Tat, wie ich dies einwandte, zur Erklarimg 

 von Nah und Fern andere als geruchliche Mechanismen. So gehort 

 also dies der Vergangenheit an. 



2. Ich hatte behauptet, daB es die n eu r o log is che Stufen- 

 folge iibersehen und gesicherte Tatsachen nicht achten heiBt, 

 wenn man mit For el annimmt, die neurologisch primitiven Ameisen 

 den ken logisch, lieben und hassen, fiihlen sozial, ja sozialer als 

 der Mensch mit sein em gewaltigen GroBhirn. Darauf erwidert 

 F o r e 1 , in der Annahme sozialer Instinkte lage keine Vernachlassigung 

 der neurologischen Stufenfolge. GewiB nicht, das hat auch niemanci 

 behauptet; es war vielmehr gesagt, daB das Ameisenhirn nicht die- 

 selben Leistungen cles logischen Denkens und Fiihlens vollfiihren 

 konne wie das menschliche GroBhirn. For el scheint mir nun darin 

 zuzustimmen, denn er verteidigt diese der menschlichen analoge, ja, 

 uberlegene Ameisenlogik und Geftihlswelt nicht mit einem Wort. 



3. Ich hatte darauf hingewiesen, daB Forel bei Insekten ohne 

 weiteres ein clem menschlichen analoges Sehen annahm. Hier 

 stimmt Forel mir nicht zu. So weise ich von meiner Person absehenc] 

 auf die Darstelhmg von C. Hess (in Win ters t e in's Handb. d. 

 vergl. Physiologic Bd. 4, S. 652), der ausitihrlich zeigt, wie bei Forel 

 ,,der Irrtum wiederkehrt, daB man auf Farbensinn schlieBt, weil die 

 Tiere sich verschieden gefarbten Gegenstanden gegeniiber verschieden 

 verhalten". Ob man der Hess'schen Theorie vom Sehen der Insekten 

 nacli Art der Totalfarbenblinden zustimmt, oder v. Frisch (dessen 

 Versuche iibrigens nicht fur ,,relativ blausichtige", sondern fiir ,,rela- 

 tiv gelbsichtige" Rotgriinblindheit sprechen, ein bisher iibersehener 

 Lapsus), das ist eine andere Frage. Bei den zahllosen photochemisch 



