102 F. Heikertinger, Die metoke Myrmekoidie. 



Wiewohl ich nun darauf hinweisen konnte, dafi die Ameisenmimikry 

 heute immer noch einer der als bestfundiert geltenden Glanzpunkte 

 der Hypothese ist 122 ) und wiewohl es nicht zuviel sein kann, wenn 

 zur endgiiltigen Widerlegung eines Irrtums ein Hundertstel von dera 

 geschrieben wird, was iiber den Irrtum selbst geschrieben wurde 

 und noch geschrieben worden ware - - so will ich dem Einwande doch 

 recht geben. 



GewiB, es ist zuviel der Widerlegung. Allein ich habe alle diese 

 eingehenden Erorterungen nicht geschrieben urn des Gegenstandes 

 willen, dessen Belanglosigkeit kaum von jemandem geringer geschatzt 

 werden konnte, als eben von mir - ich wollte gewifi nicht den Spatzen 

 der Ameisenmimikry gegeniiber unnotiges wissenschaftliches Schwer- 

 geschiitz auffuhren, ich wollte lediglich ein bis in Einzelheiten aus- 

 gearbeitetes Bild der einzigen Methode geben, mit der meines Er- 

 achtens in Problemen solcher Art in unvoreingenomrnener, zahlen- 

 mafiig-exakter Tatsachenforschung vorgegangen werden muB, ja allein 

 vorgegangen werden kann, soferne die moderne Okologie dauernd 

 auf den Rang einer nach wissenschaftlichen Methoden arbeitenden 

 Disziplin Anspruch erhebt. 



122) Man vergleiche die ausfiihrliche Behandlung der Ameisenmimikry bei 

 Jacobi, der in der Einleitung (S. VI) schreibt: ,,Bei der Stoffeinteilung hielt ich 

 es fiir angebracht . . . der Ameisennachaffung reichlichen Raum zu gonnen, weil sie 

 mir im ganzen gesicherter und der unmittelbaren Nachpriifung zuganglicher scheint 

 als die blendende, aber oft auf lockeren Stiitzen ruhende Mimikry der Lepidopteren." 

 Und ein anderer Verfechter der Mimikry hypothese, O. Prochnow (Zeitschr. f. 

 wissensch. Insektenbiologie IX, 1913, S. 05) schreibt unabhJingig von ihm: ,,Auf 

 dem Gebiete der eigentlichen Mimikry . . . sind die Neuentdeckungen natiirlich sehr 

 /ahlreich. Das Verfahren ... ist ja so sehr bequem . . . Man nimmt sich seine 

 Schmetterlingskasten vor und sucht bunte, leidlich gut iibereinstimmende Falter ver- 

 schiedener Familien heraus und schon hat man der Wissenschaft einen Dienst ge- 

 leistet . . . Einen riihmlichen Gegensatz zu diesen . . . Mimikry- Arbeiten von Poul- 

 ton, Dixey u. a. bildet cine kritische Arbeit von Vosseler tiber die Ameisen- 

 iihnlichkeit der . . . My rmecophana . . . Heute kann man mit gutem Kechte nur 

 die Mimikry bewehrter Hymenopteren durch Kafer, Schmetterlinge, Fliegen und 

 Orthopteren - namentlich soweit eine ausgepriigte Formmimikry vorliegt - - und 

 die Ubereinstimmung der Ameisengaste mit ihren Wirten als Falle von Mimikry 

 gelten lassen." 



Uber die Wespennachahmung durch Kiifer und Schmetterlinge und iiber die 

 Bienennachahmnng durch die Schlammfliege habe ich an anderen Orten gesprochen 

 (Die morphologisch-analy tische Methode in der Kritik der Mimikry- 

 hypothese, dargelegt an der Wespenmimikry [Sphekoidie] der Bock- 

 kiifer. Zoolog. Jahrb. v. Spengel [in Druck]. Die Wespenmimikry 



der Lepidopteren [zugleich eine Darstellung des Mimikryproblems im allgetn einen]. 

 Verhandl. Zool.-botan. Ges. Wien, 68. Bd., S. (164) (194), 1918. Die 

 Bienenmim ikry von Eristalis. Eine kritische Untersuchung. Zeitschr. f. 

 wissensch. Insektenbiologie. XIV, 1918, S. 15, 7379.) 



