Carl BoriKT. Stammesgeschichte <lrr Hautliiigler. 



Je vielseitiger aber ein Organismus untersucht wird, je niehr 

 Einzelheiten der verschiedenen Organe man vergleichend beruck- 

 sichtigt, um so leichter wird man diese gefahrlichste Klippe aller 

 systematisch-phylogenetischen Forschung nmfahren konnen. Ich 

 gebe zu. dais es in unserem Falle nicht weniger verfehlt ware, 

 irgend eine hervorstechende Eigenschaft der Mundwerkzeuge ein- 

 seitig einem System zugrunde zu legen. So wichtig beispielsweise 

 der Borstenkamm der Unterkieferaufienlade ist, so darf es uns 

 doch nicht Wunder nehmen, da er als altererbtes Stechimmenorgan 

 bei der Anpassnng an neue biologische Verhaltnisse unterdriickt 

 werden konnte. Dient er wirklich dazu, beim Saugakt einer Verstop- 

 t'ung des Schlundes durch Bliitenpollen entgegenzuwirken, so leuchtet 

 es ein. dafi er iiberfliissig wurde, sobald die Saugwerkzeuge (Zunge 

 und Unterkiefer) verlangert waren und nun der Kopf der Biene 

 nicht mehr so tief in die nektargebende Blume versenkt zu werden 

 brauchte; sehen wir sich doch denselben Vorgang bei langrusseligen 

 Grabwespen, Faltenwespen und Goldwespen wiederholen. Demnach 

 ist der Besitz des Borstenkammes der Unterkieferanfienlade kein 

 untriiglicher Beweis fur die Zusammengehorigkeit seiner Trager. 

 sein Vorhandensein deutet vielmehr nur auf ein stammesgeschicht- 

 lich hoheres Alter im Vergleich zu Formen hin, die ihn nicht mehr 

 besitzen. Ahnlich verfehlt ware es ja auch, alle jene Bienen zu- 

 sammenzufassen, deren Paraglossenanhange die Geschmacksborsten 

 verloren haben. Wenn aber an den Mundteilen neue Einrichtungen 

 in Erscheinung treten, wie beispielsweise der bei den Hnlictini und 

 -Yomioid'ini erwahnte Wimperkamm der Maxillenaufienlade, oder wenn 

 die Paraglossen eine eigenartige, vomUrtyp abweichendeGestaltan- 

 nehmen, wie bei den 1'anurginae, Dasypodii^ae und Halictoidinae, dann 

 wird man sich berechtigt halten diirfen. die derart gekennzeichneten 

 Gattungen auch dann fiir stammesvdi'wandt zu halten, wenn das 

 Flugelgeader dagegen zu sprechen scheint. Inwieweit die vorge- 

 schlagene Tribuseinteilung der Halictinae bei Vergleich aller in 

 Frage kommenden Bienengattungen beibehalten bleiben kann, ist 

 abzuwarten. 



Die alte Einteilung der Bienen in Bein- und Bauchsammler 

 und der ersteren in Biirstensammler und Korbchensammler liefi 

 sich bei den hoheren Bienen aufrecht erhalten und durch Merk- 

 male im Ban dei- Mundwerkzeuge ergunzen. Fassen wir zunachst 

 den Hauptgegensatz der Bein- und Bauchsammler ins Auge, so 

 sind jene durch eine freiliegende, diese durch eine von den Man- 

 dibeln iiberdachte Oberlippe, letztere t'erner durch eine eigenartige 

 doppelte Ringelung der verlangerten Unterkieferaufienladen, auf 

 die schon Dem oil 17 ) aufmerksam gemacht hat, gekennzeichnet. 

 Die Bauchsammler und die von ihnen abzuleitenden Kuckucksbienen 

 sind iiberhaupt sehr einheitlich gebaut. Wegen der durchweg ur 



