272 & t)emoll, Antwort auf die Kritik von v. Buddenbrock. 



Und wenn v. Budden brock die Anregung zum erneuten Ober- 

 denken dieser hier auftauchenden Fragen nicht aufgenommen hat, 

 sie sogar energisch zuriickweist, so kann ich nur hoffen, dafi ich 

 nicht bei alien Lesern dieses Buqhes hier den Zweck so verfehlt 

 haben moge. 



Der nachste Vorwurf lautef: n Die fundamental Tatsache, 

 dafi die Statocysten zum Balancieren nicht nur um die Langsachse, 

 sondern auch um die horizontale Querache dienen, wird dem Leser 

 ebensowenig mitgeteilt, wie die gleichfalls nicht unwichtige, daft 

 bei den schwimmenden Dekapoden die Abdominalfufje die wich- 

 tigsten Erfolgsorgane der Statocysten darstellen." 



Der zweite Teil dieses Satzes ist ja bereits bei Behandlung 

 der Tropismen, Reflexe etc. besprochen. 



Was die erste Halfte anlangt, so hatte ich hier allerdings den 

 Fehler begangen, etwas fiir zu selbstverstandlich zu halten, nam- 

 lich, dais der Statolith durch Verschiebung auf der plattenartigen 

 Unterlage nach jeder Richtung hin entsprechende Sensationen der 

 Sinneshaare ergibt. Doch habe ich ausgefiihrt, wie die Tiere mit 

 Hilfe der Statocysten ganz allgemein und in jeder Lage oben und 

 unten zu unterscheiden vermogen. Von Drehungen nur um die 

 Langsachse ist nichts gesagt. Die Regulationsfahigkeit bei Dreh- 

 ungen um die horizontale Querachse ist somit eingeschlossen. Daft 

 ich hier rait einer Selbstverstandlichkeit rechnete, ist auch aus der 

 Fufinote zu ersehen. Doch will ich damit nicht abstreiten, daft eine 

 Ausfuhrung am Platze gewesen ware. Ubertrieben ist es aber, hier 

 von fundamentalen Tatsachen zu reden. 



Weiter schreibt v. Buddenbrock, ,,dafi es bei den Krebsen 

 statische Reflexe gibt, die nicht an Statocysten gebunden sind, wird 

 in ganz willkurlicher Weise nur fiir die Stomatopoden angegeben, 

 obgleich diese Reflexe auch bei den Krebsen mit Statocysten (Palae- 

 mon, Mysis) neben diesen Organen in einwandfreier Weise nach- 

 gewiesen sind." 



Die Arbeiten, die v. Buddenbrock wohl hier im Auge hat, 

 namlich von Radl, Ewald, Me. Ginnis, v. Buddenbrock han- 

 deln alle von Tropismen, d. h. von der Orientierung statocysten- 

 loser und statocystenbesitzender Krebse nach dem Licht. Hier 

 liegt vermutlich bei den statocystenlosen Tieren iiberhaupt kein 

 statischer Sinn vor; jedenfalls lafit sich dariiber nichts ermitteln. 

 Die rein phototropischen Bewegungen aber gehoren nicht hierher. 

 Bei den Stomatopoden dagegen handelt es sich um ein Reagieren 

 lediglich nach Maigabe der Schwerkraftrichtung. Daher ist bei 

 diesen ein statischer Sinn anzunehmen, wenn er auch bisher nicht 

 lokalisiert zu werden vermochte. Dies hat auch v. Buddenbrock 

 1914 anerkannt. v. Buddenbrock verweist aber besonders auf 



