'280 R- Deraoll, Antwort auf die Kritik von v. Budden brock. 



mittelt sein moge. Man darf es sicher erwarten, wenn man sieht, 

 daft jedes Insekt, das man in irgendeiner Schraglage abfliegen lafit, 

 sofort in Bauchlage iibergeht. Man darf es aber sicher nicht er- 

 warten bei der verungliicktenVersuchsanordmmg v.Buddenbrock's, 

 die dem Tier jede Moglichkeit nimmt, sich um die Langsachse zu 

 drehen. Mufi doch die Fliege unter normalen Verhaltnissen, wenn 

 sie von Seiten- in Bauchlage iiberzugehen strebt, diese Bewegung 

 damit einleiten und damit fortsetzen, dafi die eine Seite gehoben, 

 die andere gesenkt wird. Was aber mutet v. Buddenbrock dem 

 Tier zu! Hier soil sich die Fliege in Seitenlage nach abwarts be- 

 wegen; statt einer Drehung, eine seitliche Verschiebung. v. Budden- 

 brock ,,weifi", daS das Tier auf diesem Wege schliefilich auch zum 

 Ziel, namlich in Bauchlage kommen konnte, aber die Fliege ist doch 

 nicht auch so schlau dieses zu ,,wissen" ; sie will sich eben drehen 

 und bemiiht sich nicht, die sinnige Anordnung v.Buddenbrock's 

 zu durchschauen. 



Auf der nachsten Seite berichtet er iiber Branchipus und fiihrt 

 hier aus, daJI Tiere, denen er die Fa/.ettenaugen weggenommen 

 hatte, den Lichtriickenreflex beinahe normal zeigen, daJ6 aber solche. 

 denen er nur das Naupliusauge entfernte. nur noch sehr schwach 

 den Lichtriickenreflex erkennen lassen und er faist dies als eine 

 spezifische Leistung resp. Nichtleistung dieser beiden Arten von 

 Augen auf. Hierbei habe ich das grofie Bedenken, daft das Versagen 

 der Tiere bei der Entfernung des Naupliusauges vielleicht gar 

 nicht darauf zuriickzufiihren ist, dais das Naupliusauge mit diesem 

 Lichtriickenreflex besonders zu tun hat; moglicherweise ist die Ur- 

 sache nur darin zu sehen, dais bei einer Entfernung des Nauplius- 

 auges das Gehirn in viel starkerer Weise in Mitleidenschaft ge- 

 zogen werden mufi (wenn auch nicht direkt geschadigt, so doch 

 durch das Eindringen von Wasser), als bei Abschneiden der Augen- 

 stiele dies der Fall sein mag. 



Noch ein letztes Wort iiber dieselbe Publikation. Wie bei den 

 eben und schon weiter vorn besprochenen Versuchen iiber Fliege, 

 iiber Branchypus und LeptonSysis, so finde ich in meinen Separatab- 

 ziigen seiner Arbeiten auch an verschiedenen anderen Stellen Rand- 

 bemerkungen beigefiigt, die ich bei der ersten Lektiire hingeschrieben 

 habe und die mindestens ein Fragezeichen, haufig aber mehr als 

 dies bedeuten und die alle ebenso berechtigt sind wie die hier aus- 

 gefiihrten Randbemerkungen, iiber deren Berechtigung der Leser 

 selbst entscheiden mag. Ich verzichte darauf, sie alle hier anzu- 

 reihen. Nur da habe ich nicht geschwiegen, wo mir v. Budden- 

 brock Nichtbeachtung der (= seiner) neuesten Ergebnisse vorwirft. 

 Wollte man seine Arbeiten kritisch erschopfen, es diirfte von 

 manchen, z. B. von der erwahnten aus d. J. 1915 kein Punkt un- 

 beruhrt bleiben. 



