R. Demoil, Antwort aut die Kritik von v. Buddenbrock. 285 



der Fazettenaugen liegen, ist ohne Mittatigkeit der Ozellen wohl 

 nahezu gleich Null. Ich zitiere nur den einen Satz Seite 554 der 

 Originalarbeit : ,,Wir glauben . . . dafi das stereoskopische Sehen 

 und die Querdisparation erst da die Stelle der Ocellen vertritt, 

 wo diese vollstandig riickgebildet sind, wie z. B. bei den Tag- 

 schmetterlingen." Im Anschlufi an diesen Satz wird noch ein 

 weiteres, die ocellenlosen Insekten unterstiitzendes Entfernungs- 

 kriterium, namlich die gegenseitige Verschiebung der Objekte 

 wahrend des Flugs erwahnt. 



Diese drei Seiten, die von dem Entfernungssehen ohne Ocellen 

 handeln, stehen nun nicht etwa in der Einleitung oder sonst irgendwo 

 an leicht iibersehbarer Stelle, sondern zu Anfang des Hauptteiles, 

 der besonders tiberschrieben ist mit ,,Eigene Auffassung". v. Bud- 

 denbrock hat also entweder die Arbeit, tiber die er so emsig zu 

 kritisieren beliebt, gar nicht gelesen, oder er hat sich als Eklek- 

 tiker nur an die wenigen gesperrt gedruckten Satze gehalten. 



v. Buddenbrock hat aber weder die Arbeit gelesen, noch hat 

 er irgend welche Kenntnis davon, dais hier mehrere Faktoren zu- 

 sammenwirken, Faktoren, wie sie auch bei dem Sehen der Wirbel- 

 tiere bekanntlich in gleicher oder ahnlicher Weise eine Rolle spielen. 

 Die Kritik fliefit allerdings um so leichter dahin. je weniger auf 

 Sachkenntnis beruhende Bedenken sich ihr entgegenstellen. 



Ein Versehen, dafi mir in dem Buch wirklich bei der Be- 

 sprechung dieser Theorie passiert ist, hat v. Buddenbrock frei- 

 lich nicht bemerkt. Becher hat mich darauf aufmerksam gemacht. 

 Ich hatte die oben erwahnte in der Originalarbeit ausgefiihrte 

 Hilfe, die fiir die Entfernungslokalisation in der gegenseitigen Ver- 

 schiebung der Objekte (== sukzessive Parallaxe) gegeben ist, anzu- 

 fiihren vergessen. Ferner wurde noch nicht beriicksichtigt eine 

 von Biihler neuerdings gemachte Beobachtung, die hier Erwahnung 

 verdiente. 



Die Kritik tiber mein Buch resumiert v. Buddenbrock etwa 

 mit dem Satz: ,,Bei einer solchen zusamment'assend en 

 Darstellung, die doch dem Leser als Wegweiser durch 

 das ganze Gebiet dienen soil, ist Vollstandigkeit das 

 o,berste und erste Erfordernis. so gut wie bei einem 



verdanken sollte, es liegt da wohl eine in der Struktur der Sehsubstanz vorgebildete 

 Einrichtung, die nur nicht gleich fnnktioniert, sondern des AnstoBes von aufien 

 hedarf." 



Es spricht ferner immer mehr dafu'r, da6 sogar die relative Unabhangigkeit 

 des Sehens der Grofie eines Objekts von dem zugehorigen Retinabildchen und ebenso 

 die Unabhangigkeit des Sehens der Oberflachenfarben von der Beleuchtungsintensitiit 

 nicht auf Erfahrung beruht, sondern diese Art des Sehens ein dem Auge der Sa'uge- 

 tiere und Vogel nur diese sind bisher daranfhin von Kohler untersucht von 

 vornherein Tnharentes, Ererbtes darstellt. 



