31'^ F. Poche, Uber das Definiereu cler systematischen Gruppen. 



naturlich ganz ab], nicht alien Mitgliedern einer Gruppe zukommt, 

 in der Definition dieser doch ohne jede Einschrankung oder sonstige 

 Bemerkung angefiihrt. Dies geschieht insbesondere, aber bei we item 

 nicht ausschliefilich, in Lehrbtichern, und auch in den neuesten und 

 besteri von diesen, die wir tiberhaupt besitzen. Dieses Verfahren 

 hat den grofien Nachteil, der seine Anwendung meiner An- 

 sicht nach von vornherein durchaus verbietet, dais die 

 betreffenden Angaben in ihrer Allgemeinheit direkt unrichtig, 

 sind. Demgegeniiber kann der dadurch erzielte Vorteil der Kiirze 

 und der scharfen Hervorhebung der typischen und daher wichtigsten 

 Verhaltnisse, der offenbar der leitende Gedanke der betreffenden 

 Autoren ist (soweit sie nicht etwa einfach aus Bequemlichkeit so 

 gehandelt oder blindlings aus einer andern Arbeit abgeschrieben 

 haben), vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gar nicht in die 

 Wagschale fallen. Jene Unrichtigkeit wird als solche natiirlich auch 

 nicht dadurch aufgehoben, wenn im sonstigen Texte darauf hin- 

 gewiesen wird, dais manche Formen der gegebenen Definition in 

 dieser oder jener Hinsicht nicht entsprechen. Und wenn ein Autor 

 etwa ausdriicklich sagen wollte, dais seine Definitionen nur darauf 

 Anspruch machen, die fur die einzelnen Gruppen typischen Ver- 

 haltnisse anzugeben, so hatte dies wieder den groJ&en Nachteil, dais 

 man dann im Einzelfalle aus ihnen riie entnehmen konnte, ob ein 

 bestimmter Charakter alien Angehorigen einer Einheit zukommt 

 oder nicht. 



2. In sehr vielen anderen Fallen wird ein Charakter, der nicht 

 alien Formen einer Einheit zukommt, in der Definition dieser init 

 dem Zusatze >fast stets, meist, in der Regel, gewohnlich 

 u. s. w. angefiihrt. - - Dieses Verfahren ist dem soeben besprochenen 

 bei weitem vorzuziehen. Denn es vermeidet vor allein die Un- 

 richtigkeit, an der das letztere leidet, wahrend es in Bezug auf 

 Kiirze und Hervorhebung des Typischen wohl auch kaum ctwas 

 zu wunschen iibrig liifit. Andererseits haften aber auch ihm grofie 

 Nachteile an. Denn erstens soil eine Definition bekanntlich doch 

 den Inhalt eines Begriffes angeben; und dieser Inhalt kann selbst- 

 verstandlich nie Merkmale enthalten, die einem Teile der in den 

 Umfang des Begriffes fallenden Dinge nicht zukommen abge- 

 sehen natiirlich von den einzelnen Gliedern von Paaren oder Reihen 

 disjunktiv angefiihrter Charaktere (. . . . oder .... oder ....)-, 

 da letzteres ja eben der schlagendste Beweis dafiir ist, dafi die ge- 

 dachten Merkmale nicht /Aim Inhalt desselben gehoren. Zwoitens 

 sind alle mit jenen Zusatzen angefuhrlen Charaktere bei der Klassi- 

 fizierung einer gegebenen Form an der Hand soldier Definitionen 

 so gut wie unverwendbar, da man es einem Tier natiirlich nicht 

 ausehen kann, ob die Gruppe, zu dor es gehort, ein Merkmal -meist 

 besitzt, oder nicht. Und dadurch wird es drittens angesiclits des 



