314 F. Poche, Uber das Definieren cler systematischen Gruppen. 



oder bei einer sehr fonnenreichen Gruppe, die sowohl urspriing- 

 liche als [und vielleicht sogar nach verschiedenen Richtungen bin] 

 viel holier entwickelte und dazu eventuell noch stark riickgebildete 

 Form en umfafit und deren Natiirlichkeit ebenfalls durcb die Exi- 

 stenz von Ubergangsgliedern bewiesen wird, die aber aufier den 

 ihr mit den verwandten Gruppen gemeinsamen keine Charaktere 

 besitzt, die gleichzeitig alien ihren Mitgliedern zukommen.) 



4. In direktem Gegensatz zu der oben besprochenen Ansicht 

 Ridgway's sagt Odhner (1911a, p. 107): ,,Es ist ein groJ&er Irr- 

 tum, zu glauben, wenn es sich um hohere systematische Gruppen 

 handelt, dafi die Schwierigkeit oder Unmoglichkeit, eine priizise 

 Diagnose zu geben, ein Kriterium der mangelnden Natiirlichkeit der 

 betreffenden Gruppe sein mufi. Wiirde man im vorltegenden Falle 

 Proctoeccs und Teryestia in der Familiendiagnose mit berucksichtigen, 

 so wiirde wahrhaftig nicht viel Gemeinsames iibrig bleiben." Anderer- 

 seits sagt er aber unmittelbar vorher auch selbst: Die Beziehungen 

 der Gattung Proctoeces ,,zu den Steringophoriden sind so vollig iiber 

 jeden Zweifel erhoben, dafi sie von diesem Gesicbtspunkt aus sehr 

 wohl in die Familie eingereiht werden konnte. Wenn man sie aber 

 statt dessen als ein aberrantes Genus der Familie am Ende an- 

 hangt, gewinnt man dadurch, wie in andern ahnlichen Fallen, den 

 grofien Vorteil, dafi man sie in der Familiendiagnose nicht zu be- 

 riicksichtigen braucht und diese deshalb klarer und scharfer ab- 

 fassen kann." Und ebenso sagt er 1911 b, p. 526, nachdem er die 

 Hauptcharaktere der Henu'uridae angefiihrt hat: ,,Dafi fast von alien 

 diesen Merkmalen hier und da Ausnahmen vorhanden sind, die das 

 Aufstellen einer priizisen Diagnose schwierig machen, hat meiner 

 Ansicht nach nichts zu bedeuten und kann in einer grofien Gruppe 

 kaum anders sein, da ja jedes Organ a priori ebensowohl wie das 

 andre VerJinderungen unterliegen kann. Die Diagnose mufi sich 

 deshalb auf das, was dieRegelist, beziehen, und die Ausnahmen 

 konnen ihr dann in Noten angehangt werden." Letzteres tut 

 Odhner auch tatsachlich vielfach in den von ihm gegebenen Deli- 

 nitionen (1911 a, p. 97 f.; 1911 b, p. 527 u. s. w.), indern er, wie es 

 auch Rid g way bisweilen tut (siehe z. B. 1901, p. 12), bei der An- 

 t'iihrung des betreffenden Charakters in einer Fufinote oder auch 

 im laufenden Text der Definition selbst diejenigen Formen, dencn 

 jener nicht zukommt, als solche nennt. Daneben fiihrt er aber auch 

 einzelne Merkmale als Binder Regel u.s. w. vorhanden an (s. 1911 b, 

 p. 527 f.; 1911c., p. 22 f. u. s. w.). Dem am Anfang dieses Ab- 

 satzes angefiihrten prinzipiellen Standpunkt Od liner's stimme ich 

 durchaus bei, wie schon aus dem sub 3 Gesagtcn erhellt. Auch 

 das von ihm bevorzugte Verfahren, bei nicht allgemein giiltigen 

 Charakteren die Ausnahmen einzcln anzufiihren, ist meiner Mei- 

 iiung nach das Beste bis dahiu von irgend einem Autor angewen- 



