422 P- Schiefferdecker, Uber die Differenzierung der tierischen Kaumuskeln etc. 



konnen. Welche von diesen dreien die wirkliche Ursache gewesen ist, 

 laBt sich zurzeit noch nicht feststellen, es geht aber aus der hier mog- 

 lichen Fragestellung schon die wichtige Tatsache hervor, daB der 

 phylogenetisch frtihere Bau eines Muskels von 

 wesentlichem EinfluB sein kann auf den gegenwarti- 

 gen Aufbau, wie er sich bei meiner Untersuchungsmethode heraus- 

 stellt. Hieraus folgt dann weiter, claB man mit dieser Methode nicht 

 nur die gegenwartigen Eigentiimlichkeiten in dem Baue eines Muskels 

 aufzufinden vermag, sondern bis zu einem gewissen Grade auch die 

 der friiheren Entwicklungsstadien. Dadurch wird die Methode einerseits 

 weit leistungsfahiger, als ich selbst friiher angenommen habe, anderer- 

 seits wird es aber auch weit schwerer, die aufgefundenen Eigentiim- 

 lichkeiten richtig zu deuten, da diese nicht mehr einfach samtlich auf 

 die gegenwartige Tatigkeit des Muskels bezug haben, sondern auf alle 

 friiheren, die der Muskel stammesgeschichtlich jemals ausgeiibt hat. 

 Nun wissen wir aber schon aus der Arbeit von Lubosch 2 ), daB 

 unsere Kaumuskeln sich aus ganz verschieclenen Muskeln herausge- 

 bildet haben. Wenn sie jetzt bei uns in bezug auf ihren Aufbau eine 

 gewisse, charakteristische Ahnlichkeit bekommen haben, so beruht 

 das also auf einer allmahlichen Umanderung, die bei alien dreien 

 durch die Einwirkung derselben Ursachen eingetreten ist, als 

 diese Ursachen sind aber nur anzusehen : die besondere Art des 

 Kauens und BeiBens und die allmahliche Ausbildung 

 d e r S p r a c h e. Da die Sprachtatigkeit die bei weitem komplizier- 

 teste Tatigkeit ist, die ein Muskel tiberhaupt auszuiiben vermag, so 

 wird sie speziell als Ursache in Betracht kominen ftir den auffallend 

 komplizierten Aufbau, den wir bei den menschlichen Kaumuskeln 

 und namentlich bei dem Masseter finden. Es gilt das bisher Gesagte 

 natiirlich fiir jedes Organ des Kb'rpers : ein jedes hat seine Stammes- 

 geschichte, wahrend deren es sich allmahlich umgebildet hat zu der 

 Form, die es jetzt bei uns erreicht hat. Bei den Muskeln lafit sich 

 diese Umanderung aber jetzt schon mit Hilfe meiner Methode bequem 

 nachweisen. Ich habe bei meiner Untersuchung weiter feststellen kon- 

 nen, daB auch zwischen dem Aufbaue der Kaumuskeln - - namentlich 

 des Masseters, der hauptsachlich untersucht worden ist der ver- 

 schiedenen Tierarten, selbst innerhalb derselben Ordnung, sich wesent- 

 liche Unterschiede atiffinden lassen, die aber vorlaufig nicht gedeutet 

 werden konnen. Sie sind vermutlich auf die verschiedene stammes- 

 geschichtliche Entwicklung 'der Tierarten zuruckzuftihren. Im ganzen 

 aber waren die tierischen Muskeln einander doch wieder recht ahnlich 

 im Gegensatze zu denen des Menschen. Auch der Masseter des Man- 

 drill stimmte hierin mit den tierischen Muskeln durchaus tiberein, 

 stand also, ebenso wie diese, in vollem Gegensatze zu dem mensch- 

 lichen Muskel. Es zeigte sich also kein allmahlicher "Qbergang durch 

 die Primaten zum Menschen hin, und das war ja auch durchaus ver- 



