45li H. Priesch, Studien iiber Aiipassmit: und Rhythmus. 



Konsequent zu Ende gedacht heifit das: Ein Htihnerei iniiftte 

 auch unter entsprechenden ,,Bedingungen" gleich nach derFurchung 

 ein Auge bilden ko'nnen, eine jungste Pflanze an Stelle der Kotyle- 

 donen sofort die Bliite u. s. w., und zwar oline dafi eine deutliehe 

 Unterdriickung des normal Dazwischenliegenden von aufien statthtat. 



Wir kennen nun nichts, was dafiir sprache. In Klebs' eigenen 

 Versuchen an Farnprothallien gab es lange Phasenverzogerung, in 

 den Versuchen von Herbst gab es Hemmungen und Modifikationen ; 

 aber es gab keine Umkehr, auch keinen eigentlichen Phasenausfall. 

 Aber trotzdem konnte Klebs recht haben. 



Ich selbst habe nie gesagt, dafi die Entelechie allein fur das 

 Zustandekommen der Formbildung geniigt: mindestens drei polare 

 Achsen ini Protoplasma des Eies nehme ich als materiell gegeben 

 an 34 ), auf dafi es zu dreidimensional ausgepragter Formbildung 

 komme. Denn die Entelechie, als ein Unraumhaftes, kann ja doch 

 nicht dreidimensional" sein. Klebs' ,,Struktur" konnte das: da- 

 mil hatte er aber mindestens einen ,,autonomen" Faktor in seiner 

 Struktur (freilich nicht im Sinne dessen, was dieses Wort fur den 

 Vitalisten heifit), welcher ausdriicklich nicht nur auf Formbildungs- 

 moglichkeit, sondern auf die Verwirklichung der Formbildung 

 gerichtet ware. Aber das Rhythmische, das Phasenhafte ginge auch 

 er nichts an. 



Kommt das nun wirklich immer und lediglich von aufien? 



Wenn es immer und lediglich von aufien gesetzt ware, so wiirde 

 das heifsen, dafi ,,das Mafigebende", um neutral zu sprechen, stets 

 seinerseits gleichermafien bereit ware, jede seiner Moglichkeits- 

 seiten in die Verwirklichung treten zu lassen. Dafi tatsachlich, zu- 

 mal l>ei Tieren, der feste Rhythmus der Forinbildungsabfolgen zum 

 Ausdruck koinmt, wiirde nur an den ,,Bedingungen" liegen. Diese 

 nun werden ja freilich durch die schon geschehenen Abfolgen f in- 

 die kiinftigen produziert; aber der in bestimmten Bedingungen fin- 

 die folgenden sich iiufiernde Eff'ekt friiherer Abfolgen konnte grund- 

 satzlich als von aufien kiinstlich ersetzbar gedacht werden. Nicht 

 ware das blofie ,,Schon getan haben" mafsgebend fiir das 

 folgende Tun oder Reagieren des Mafigebenden. 



Hier treft'en wir wohl auf den Kernpunkt der Frage, die uns 

 angeht: 1st blofies Reagierthaben selbst ,,Bedingung" fiir fol- 

 gendes Reagieren? Solche ,,Bedingung" ware dann nicht von 

 aufien ktinstlich ersetzbar! Oder etwa doch? 



Wir miissen uns zunachst klar machen, dal3 der Ausdruck 

 Reagierthaben" noch doppelsinnig ist. Soil gemeint sein, dafi das 

 Reagierthaben blofi als iiberhaupt ,. reagiert "-haben zum Ausdruck 

 kommt, odrr soil gemeint sein, dafi das Reagierthaben deshalb selbst 



ill) /ucrst in Lokalisatioii uiorpliogeuetiBch^r Vorg.ange, isiilt, S. !.">: 

 s. :i. Phil. d. Org. I, S. (35 ft 



