490 -I- H. F. Kohlbrugge, Der Akademiestreit im Jahre 1830 etc. 



in erster Linie sondern mit seinen Bewunderern auseinander zu 

 setzen und das ist in der genannten Schrift geschehen. 



Meine historischen Studien brachten mir die Uberzeugung, dais 

 obengenannte deutsche Auffassung (man findet sie niemals bei nicht 

 Deutschen) unrichtig sei und so wurde ich in eine Oppositions- 

 stellung gedrangt und dann geschieht es allerdings leicht, dais man 

 zu weit geht, ganz wie Cuvier (im Akademiestreit von 1830) in 

 seiner Opposition gegen Geoffrey zu weit ging, so dais Geoffrey 

 schlieiBlich Cuvier durch einen Hinweis auf seine eigenen Arbeiten 

 hatte zuruckweisen konnen. Da mir nun wobl bewufk war, 

 dafi man Goethe, den man so gern als den Genius, den Heros, 

 den Olympier" auffafit, in Deutschland nur zu bewundern wiinscht, 

 so konnte ich auch nichts anderes erwarten. als dafi meine Schrift 

 auf Widerstand stofien wurde. 



Diesen brachte nun die inhaltsrciche, tief durchdachte Arbeit 

 von Lubosch, die in den Augen des neutralen Auslanders eben 

 wieder den Fehler einer unumschrankten Goetheverehrung zeigt. 

 Man findet sie namentlich auf den Seiten 371376. Sie kulminiert 

 in dem Satze. der zur Verteidigung Goethes verfafit wurde: ..Wann 

 ware es je die Pflicht des Genius gewesen, die Mitwelt in ihren 

 torichten Mifiverstandnissen zu korrigieren". 



Besonders feiert Lubosch Goethe als Begriinder der Homologie- 

 lehre, die er schon 1790 aufgestellt haben soil (S. 361, 377.). Ich 

 wurde mich nun, in ahnlicher Weise, wie ich dies fur das Os inter- 

 maxillare getan habe, daran machen mussen, dieganze Vor-Goethesche 

 Literatur zu durchfoischen um festzustellen ob dies richtig ist und 

 es ware sehr wohl moglich, dais sich bei Buff on, Vicq d'Azyr, 

 Daubenton, Camper u. a. Aufierungen fanden, die den gleichen 

 Sinn haben als Goethe's hierauf sich beziehende Worte. So viel 

 steht jedenfalls jetzt schon fest, daft die Arbeiten von den genannten 

 Forschern schliefilich zum Homologiebegriff fiihren mufiten. Ich 

 will mich aber nicht noch einmal in die Oppositionsstellung drangen 

 las-en, deren schwache Seite mir besonders in diesem Falle (in Be- 

 zug auf Goethe) nicht nur wohl bevvuM, sondern aufierdein schmerz- 

 licli ist. Lieber beschiiinke ich mich auf folgende Bemerkungen: 



Wenn man bei einem Schriftsteller alter Zeit (in der man das 

 Philosophieren so liebte) Gedanken ausgrabt, die den neuen ahnlich 

 sind, hat man dann das Recht, solchen Autor als Begriinder der 

 neuen Jjehre zu feiern? Erst ens konnte es doch sein, dafi sich bei 

 einem noch Jilteren Forscher ;iuch ahnliches findet. Zweitens ge- 

 niigt es doch nicht, einen gliicklichen Gedanken zu haben, sondern 

 man soil ilui durchfiihren, anwenden, mit vielen Beispielen belegen. 

 Drittens, und das ist die Hauptsache, soil man nachweisen, dafi dieser 

 gluekliche Gedanke nun auch von den Zeitgenossen anerkannt wurde, 

 dafi er also die Wissenschaft befruchtete und aufierdem, dafi 



