492 J- H- F - Kohlbrugge, Der Akaderaiestreit ini Jahre 1830 etc. 



vor dieser Umwandlung eingeht, so mufite daraus natiirlich ein un- 

 geheurer Gegensatz entstehen. Weiter habe ich mich in meiner 

 Arbeit im Text und in den Noten mit dem Charakter Geoffrey's 

 befafit und wer die dort gebrachten Tatsachen zusammenstellt, wircl 

 wohl, wie ich einen ungiinstigen, widervvartigen Eindriiok vom Cha- 

 rakter dieses Gelehrten bekomnren. Lubosch geht darauf einfach 

 nicht ein, ich ging unwillkurlich immer von dem Bilde aus, welches 

 ich mir aus diesen Tatsachen entworfen hatte. Beweisen lafit sich 

 dann nicht jeder Satz (auch Lubosch tut dies fur Goethe nicht), 

 aber es fragt sich, stimmt meine Auffassung zu dem Charakter des 

 Mannes? Schliefilich will ich noch hinzufiigen, dafi wer Geoff roy 

 als Gauzes studieren will, im Jardin des plantes in Paris arbeiten 

 mufa, denn nur dort findet man seine unzahligen Arbeiten. Da ich 

 viel in der Richtung tat, so kann ich versichern, dafi die Arbeit 

 sich lohnen wurde, wenn nicht fur die Naturwissenschaft, so doch 

 fur die Neuropathologie. 



Geradezu ungerecht wird Lubosch, wenn er behauptet, dais 

 ich der Meinung sei, dais Geoff roy sich ,,lediglich" (Anm. 363) 

 oder ,,nur" (S. 399) Cuvier'scher Forschungen zu seinen Speku- 

 lationen bedient habe. Das ist mir menials eingefallen. Wie 

 Lubosch durch seine Opposition in Bezug auf Geoffrey gegen 

 mich zu weit geht, so gilt allerdings gleiches von den miindlichen 

 Aufierungen Cuvier's wahrend des Streites. Wenn man aber 

 Cuvier's Stellung zu den von Geoffrey aufgestellten Theorien 

 richtig beutteilen will, dann mufi man im Institut de France den 

 Fonds Cuvier durcharbeiten. Denn da Cuvier bald nach dem 

 Streite starb, so kam er nicht dazu sein dariiber handelndes Buch 

 zu vollenden, wahrend Geoffrey noch viele Jahre weiter 

 publizieren konnte und dabei immer wieder auf den Streit zuriick- 

 kam. Das hat Lubosch nicht beachtet und aufierdem kehrt 

 I Aib os ch zu einer alten, ungere'chtfertigten Beschuldigung zuruck, 

 wenn er behauptete, dafi Cuvier auf die Kombination der Tatsachen 

 verzichtete (S. 363). Ich wies dies in meiner Anm. 37 S. 101 zuruck. 

 Weil ich mich kurz fassen mills, erwahne ich hier nur Cuvier's 

 ,,principe de la subordination des characteres" als Beweis wie er 

 kombinierte. Lubosch scheint allerdings von Cuvier's Gesetzen 

 nur das der Erdkatastrophen und Tierwanderungen zu kennen, 

 wobei er unbeachtet laM, daB Cuvier sich zwar wohl gelegentlich 

 fin- die Erdkatastrophen ausgesprochen hat, daft diese Lehre aber 

 von ganz anderen Forschern ausging und in anderen ihre wirklichen 

 prinzipiellen Verteidiger fand. Leider kann ich an dieser Stelle 

 nicht weiter darauf eingehen, da die Redaktion verlangt, dafi ich 

 mich kurz fassen soil. Ebenso unberechtigt ist es auch, Cuvier's 

 Typenlehre als abgetan zu betrachten (S. 442), dariiber moge 

 man Radl (S. 282 und 338) nachlesen. Da Lubosch so tief 



