J. H. F. Kohlbrngge, DCT Akadcmiesiivit hn Jahre 18W etc. 



auf Geoffroy und sein Verdienst eingeht und Cuvier nur in 

 Bezug auf den Streit in Betracht nimmt, so wird er schon hier- 

 durch uugerecht gegen Cuvier. In Bezug auf Lamarck wieder- 

 , holt er die langst wiederlegte Behauptung 2 ), dafi dessen Theorie 

 in seiner Zeit und spater vollig vergessen worden sei (S. 367). 



Die Differenz beruht aber besonders darauf, dai Lubosch auf 

 einem ganz anderen Standpunkt steht wie ich und dann sieht man die 

 Dinge eben anders. Dies ist der Fall erstens in der Wertschiitzung 

 Goethe's als Naturforscher, was schon erwahnt wurde, zweitens in Bezug 

 auf den Streit in der Akademie. Von diesem behauptet er (S. 381): 

 ,,Denn der vergleichend-anatomischen Methode, d. h. der Vergleichen- 

 den Anatomic selbst als Wissenschaft ihr Recht zu erkampfen, darum 

 handelte es sich letzten Endes in dem Akadamiestreit im Jahre 1830". 

 Ich glaube wer Cu vier's vergl. anat. Arbeiten und die der deutschen 

 Anatomen vor dem Jahre 1830 studiert hat. der wirdzugeben mussen, 

 dass es gar nicht mehr notig war, der vergleichenden Anatomic als 

 Wissenschaft ihr Recht zu erkampfen. Der Streit in der Akademie 

 drehte sich einfach um die Frage, ob die Naturphilosophie mit ihren 

 uferlosen Vergleichungen und Vergeistlichungen die vergleichende 

 Anatomie beherrschen solle oder nicht. Goethe (Geoffroy) wollte 

 sie eben in den Dienst der Naturphilosophie stellen, wie seine von 

 mir (S. 94) zitierten Worte an Soret zeigen, die seine Methode zu 

 der Zeit charakterisieren. Der Gedanke, dais sich der Streit ein- 

 fach urn die Frage dreht, ob die Tunikaten gefaltete Wirbeltiere 

 seien (den Lubosch mir zuschreibt) (S. 382), ist damit gleichzeitig 

 zuriickge wiesen. Wenn ich von Geoffroy behauptete, dais sein Stand- 

 punkt von niemand mehr geteilt werde, so meine ich natiirlich nicht 

 seine Homologienlehre u s. w. sondern seine naturphilosophischen 

 Spekulationen und sprungartigen Vergleichungen. Drittens: Lubosch 

 verhalt sich ganz anders zu Hypothesen und philosophischen Speku- 

 lationen im allgemeinen. Das zeigt sich, wenn er Lamarck's Ein- 

 teilung in wirbellose und Wirbeltiere schadlich nennt (S. 426), wenn 

 er die Gastraeatheorie bewundert (S. 365), durch welche die Lehre 

 von der Unite de plan bewiesen sei, in seinen Betrachtungen iiber 

 die Archipterygiumtheorie (S. 466 ff.) und an anderen Stellen. 

 Natiirlich sehe ich ein, dafiw r ir ohne Arbeitshypothesen nicht weiter 

 kommen, sie sind also notig. Soweit sie sich nicbt zu weit von 

 den Tatsachen entfernen, sympathisiere ich mit ihnen. Werden sie 

 aber wilde Spekulationen oder werden sie auf andere Theorien auf- 

 gebaut, etwa auf Spinozistische, Darwinistische und andere, sodafj die 

 eine Hypothese sich immerfort auf die andere hauft, wodurch das 

 Bild der umgekehrten Pyramide entsteht, die nur mit einer kleinen 

 Spitze auf festem Boden ruht, wahrend das Ganze in der Luft 



'2} J. B. de Lamarck und derEinfluft seiner Deszendenztheorie von 18091859. 

 Zeitschrift fiir Morphologic und Anthropologie 1914 S. 191 20G. 



