l!>[ Zacharias. Verteilung dor Planktonorganismen innerlialb eiues Sees. 



Eilande gemachte Stiehprobe. Hatte man nun, ohne (lurch eine genaue Vor- 

 mitersuchuug orientiert zu sein, den Fang init dem Hensen'schen Netz nur 

 vor der Insel Alesborg gemacht und hinterdrein auf Gewissenhafteste unter 

 dem Mikroskop durchgezahlt , so wiirde man offenbar dahin gekomuieu sein, 

 dem grotten Ploner See viel rnehr Mallomonaden und Ceratieu, dagegen aber 

 weit weniger Exeniplare von Asplanchna und Jtiaptomtts ins Zahlprotokoll zu 

 schreiben, als er wirklich zu jener Jahreszeit besafi. Vor solchen Irrtiiniern 

 schiitzt die Metliode nicht, sondern es muss, um sie nur iiberhaupt richtig an- 

 wenden zu konnen. schon eine anderweitige Exploration des Sees voraufgehen, 

 welehe Auskunft iiber die zu der betreffenden Jahreszeit moglicher Weise be- 

 stehenden Z usainmens c haarungeu von Organismen gibt , die man gegen- 

 wartig gern vollstandig in Abrede stellen und fiir nicht inbetracht kommende 

 Ausuahmen erklaren mochte. 



Indessen .soil nach den Versicherungen der Scbiiler Hen sen's ein Irrtum 

 durch einen Vergleich der Stichproben uuter sich vollkommen ausgeschlossen 

 werden, insofern etwaige Ungleichma(5igkeiten in der Verteilung auf diese Art 

 .sebr bald deutlich zu Tage treten miissten. So argumentiert man wenigsteus, 

 um die* Exaktheit der Methode von vornherein gegen etwaige Anfechtuugen 

 /.u decken. Aber was \vollen denn Stichproben, welehe mit eiuem Netzchen 

 von 100 qcm Oeffnung gemacht werdeu, einem Seespiegel gegeniiber besagen, 

 welcher wie der des hiesigfn Wasserbeckens - iiber 30 Quadratkilometer 

 1'liiche besitzt? Wie leicht ist es da wohl uioglicli , dass der quautitativ 

 fisclicnde Zoolog (der nur aller 2 3 Wochen den See besucht und meistenteils 

 an den namlicben Stellen seine Vertikalfange macht) wie leicht ist es da 

 moglich, sage ich, dass er niemals von einer Zusammenschaarung Kenntnis 

 orhalt, weil eiue solche an den betreffeuden Stellen iiberhaupt nicht stattfindet, 

 oder weil sie zutallig in der Zwischenzeit stattgefunden hat. wo keine Fange 

 g(?macht warden Bei einer solchen Sachlage- kann eiuen auch die exakteste 

 Untersuchungsmetliode vor folgenschweren Irrtiimern nicht bewahren. 



Wenn Vertikalfange etwas zur sicheren Ermittelung der Verteilung des 

 Plankton beitragen sollen, so miissen dieselben gleichzeitig in viel grb'fierer 

 Anzahl und an viel zahlreicheren Punkten im liezirke eines groBen Sees aus- 

 gefiihrt werden , als dies bisher geschehen ist. Fiir die Flache des groBeu 

 Ploner Sees wiirden wohl 30 gle i chzeitige Fange kaum hinreichen, um 

 dieser Aufgabe gereclit zu werden, denn bei dieser Anzahl kame doch nur 

 eine einzige Stiehprobe auf den Quadratkilometer. Auch raiissten die Er- 

 mittelungen nicht aller 23 Wochen, soudern iunerhalb ebeuso vieler Tage 

 wiederholt werdeu, um auf Grand der so erlangten quant itativ en Bef uncle 

 etwas Positives iiber die Verteiluug der limnetischen Organismeuwelt aussagen 

 za konnen. So lange eine derartige umfassende Durchforschung gro'Herer Seen 

 nicht stattgefunden hat und so lange der theoretisch bloC vorausgesetzten 

 Gleichmaliigkeit Thatsachen gegeniiberstehen , wie die oben gemeldeten, so 

 lange ist Niemand befugt, zu behaupten: das Plankton sei wesentlich gleich- 

 tormig durch das Wasser verbreitet. Mindestens reicht die bis jetzt zur An- 

 wendung gelangte Methodik nicht aus, eine solche Behauptung zu begriinden. 

 Ob es sich freilich so verhiilt, wie Imhof (vergl. Die Zusamraeusetzung der 

 pelagischen Fauna. Biol. Centralbl., Bd.XII, 1892) dies ueuerdings ausgesprocheu 

 liat, bedarf aucli noch naheref Bestatigung Der genannte Autor sagt namlich : 

 n Das Factuni, dass viele Protozoen in kaum zahlbaren Schaaren das pelagische 

 Gebiet der Seen bevolkeru , ist noch dahiu zu erganzen: dass die Farbung 

 des Wassers durch die Anwesenheit unzahliger Individuen, welehe dichte 



