Spencer, Uuzulanglichkeit der ,,natiirlichen Znchtwahl". 265 



und vermutlich nur beilaufigen Teil des groBen Lebensphanomeus der 

 Hautempfindlichkeit , die zugleich Wache und Schutz fur den Orga- 

 nismus gegen drohende auBere Gefahren ist" (Fortnightly Review, 

 April 1893, p. 497). 



Hier niinrnt Herr Wallace als selbstverstiindlich an, dass das 

 Unterscheidungsvermogen des Tastsinns der natiirliehen Zuchtwahl zu 

 verdanken ist, und er nimmt ferner an, dass dies von mir zugegebeu 

 werde. Er setzt voraus, dass es nur die ungleiche Verteihmg der 

 Hautempfindlichkeit sei, die ich als nicht durch die naturliche Zucht- 

 wahl entstandeu bestreite. Aber ich bestreite, dass sowohl die all- 

 gemeine Empfindlichkeit als die spezielle durch natiirliche Zuchtwahl 

 entstandeu sei; und ich habe vor Jahren meinen ersten Zweifel ge- 

 rechtfertigt, wie ich kiirzlich den zweiteu gerechtfertigt habe. In den 

 Factors of Organic Evolution" p. 06 70 habe ich verschiedene Grlinde 

 dafiir angegeben, um zu beweisen, dass die Entwicklung des Nerveii- 

 sy stems nicht durch das Ueberleben des Geeignetsten vor sich ge- 

 gangeu ist, sonderu dass sie den direkten Wirkungen des Verkehrs 

 der Oberflache mit der Uuigebung zuzuschreiben ist, und dass nur 

 auf diese Weise die merkwiirdige Thatsache erklart werdeu kaun, 

 dass die Nervencentren urspriinglich auBen gelegen waren und mit 

 der Entwicklung sich nach innen gewandt haben. Diese Folgeruugen 

 habe ich in dem von Herrn Wallace besprochenen Aufsatz durch 

 den Beweis gesttitzt, den blinde Knaben und geiibte Setzer liefern; 

 eine Bestatigung dafiir, dass vermehrte Nervenentwicklung von der 

 Peripherie ihren Ausgaug nimmt, Herrn Wallace's Ansicht, dass 

 die Hautempfindlichkeit durch naturliche Zuchtwahl entstandeu sei, 

 wird nicht durch eine einzige Thatsache gestiitzt. Er nimmt an, dass 

 sie so entstanden sein miisse, weil sie iiberaus wichtig fur die Selbst- 

 erhaltung gewesen sei. Meine Ansicht, dass sie direkt aus dem Ver- 

 kehr mit der Uuigebung hervorgegangen sei, wird durch Thatsachen 

 unterstiitzt, und ich habe Beweise gebracht, dass die augefiihrte Ur- 

 sache noch wirksam ist, Kami man von niir verlangen, dass ich 

 meine eigene begriindete Ansicht aufgebe und die nicht begriindete 

 Ansicht des Herrn Wallace annelmie? Ich glaube uicht. 



Professor Laukester schreibt in Nature vom 3. Febr. 1893, 

 iiideni er sich auf meine Sclilussfolgerung betreff's der blindeu Hohlen- 

 tiere bezieht: 



,,Herr Spencer zeigt, dass die Ersparnis von wiigbarem Stoff 

 durch Uuterdriickung eiues Auges nur sehr gering ist; aber er iiber- 

 sieht die Thatsache, dass uioglicher oder selbst wahrscheinlicher Weise 

 die Ersparnis fiir den Organismus durch die Reduktion eines Auges 

 auf ein rudiuientares Stadium nicht iiach der Masse allein zu messeu 

 ist, sondern auch nach der Nichtabgabe besonderer Ma teri alien uud 

 besonderer Thatigkeiten , die in Betracht kommeii, wenn es sich um 



