Spencer, Unzulanglichkeit tier ,,natiirlichen Zuchtwahl". 2(37 



schlechten Augen haben? Unzweifelhaft wiirden sie verhungern oder von 

 andern verspeist werden. Daraus folgt, dass die Aussichten, dass ein 

 reifer oder teilweise reifer halbblinder Fisch oder vielmehr zwei, 

 Mannchen imd Weibchen, in eine Holile geschwemmt imd zuruckge- 

 lassen wiirden, eiue aufierst geriuge ist. Noch viel geringer rniissen 

 die Aussichten in Bezug auf den Bachkrebs sein. Da diese unter 

 Steineu imd in Spalten Schutz suchen imd in Hohlen, die sie sich an 

 den Dammen machen, imd da sie sich mit ihren Scheeren an Kraut 

 oder Stengeln anklammern kbnnen, so scheint es kaum mb'glich, dass 

 irgend welche durch die Flut in eine Holile geschwemmt werden konnen. 

 Wie groB ist da die Wahrscheinlichkeit, dass zwei uahezu blinde unter 

 ihnen seien imd dass sie auf diese Art fortgetrieben wiirden! Und nach 

 dieser ersten grofien Unwahrscheinlichkeit zeigt sich eine zweite, die 

 man fast eiue Unnioglichkeit nennen kynn. Wie konnten Geschopfe, 

 die einem so gewaltsauien Wechsel ihres Aufenthalts unterworfen 

 sind, weiter leben? Unzweifelhaft wiirde der Tod schnell eintreteu 

 unter so vollkommen andern Verhaltnissen und Lebensbedinguugen. 

 Die Existenz dieser blinden Hohlentiere kann man nur so erklaren, 

 dass man annimrnt, dass ihre friihen Vorfahren angefangen hatteu 

 Streifziige in die Ho'hle zu machen und dass sie, da dieselben vou 

 Vorteil fiir sie waren, dieselben ausdehnten von einer Generation zur 

 andern, inimer tiefer eindrangen und allmiihlich sich den Verhaltnissen 

 anpassten. 



Diese Ansicht finde ich durch Herrn A. 8. Pack art bestatigt so- 

 wohl in seiner sorgfa'ltigen Monographie liber die ,,Ho'hlenfauna von Nord- 

 amerika etc." als auch in seineui ini ,,Ameriean Naturalist" Sept. 1888 

 veroffeiitlichten Aufsatz; denn da erwahnt er ,.Abarten vou Pseudo- 

 tremia cavernarum und Mowocenix plumbeus, die er am Eingang von 

 Hb'hlen bei teilweisem Tageslicht gefundeu ha.be". Die von Herrn 

 Packart zusarninengetragenen Thatsachen liefern eine viel vollstait- 

 digere Antwort auf Herrn Laiikester's Ansichten, als die oben an- 

 gegebenen, wie z. B. die ,,BHndlieit der Neotama oder der Waldratte 

 aus der Mamrnuthhohle". Es scheint, dass es da auch ,,Hohlenkafer 

 mit oder ohne rudimentare Augen" gibt und ,,augenlose Spinnen" und 

 TausendfiiCe. Uud da gibt es Insekten, wie einige Species vou Anopli- 

 thalmus und Adelops, an ,,deren Larven keiue Spur von Augen und 

 optischen Nerven noch lobi optici" zu finden sind. Diese Beispiele 

 konneu uicht dadurch erklart werden, dass man sie als eine Folge 

 eines Wassersturzes betrachtet, der die friihen Vorfahren dahin ge- 

 bracht hat, die dann ihren Weg nicht herausfanden ; ebensowenig 

 kann man andere dadurch erklaren, dass man einen Luftstrom an- 

 nimmt, der etwas derartiges verursacht habe. 



Die erste Differenz zwischen Dr. Romanes und mir betrifft die 

 Interpretation vou ,,Panmixie". Schou in einem vorhergehendeu Ab- 



