fiaacke, ft. v. Lendeiifeld's Kritik der Gemmarienlehre. 499 



sachen zu rechnen gewohnt siud, ist es hocherfreulich, dass nach der 

 neuen, von Haacke aufgestellten Vererbuugstheorie erworbeue Eigeu- 

 schaften sich vererbeu, ^iissen 1 ". Derselbe Forscher sagt uach einein 

 Bericht, der inir iiber eineu voii ihm am 9. Marz 1894 in Karlsruhe 

 gehalteneu Vortrag vorliegt (Badische Landeszeituug, 1894, Nr. 72) 

 iiber meine Lehre: ,,Die Theorie hat sehr viel Ansprechendes und er- 

 kla'rt gut alle Erscheimmg-eu des Lebens", und ferner: ,,Die Manner 

 der praktisehen Anwendung der Wissenschaft, Aerzte und Ziichter, 

 findeu bei Haacke reiche Belehrung, Erklarung der Erfahrungsthat- 

 sachen und wertvolle Winke, wahrend ihnen Weismann uichts zu 

 bieten vermochte. Die allerfeinsten Vorgange bei der Vererbung, die 

 sich unseren Sinnen entzieheu, werdeu wohl immer ,Theorie' bleibeu 

 miisseu. Jedenfalls aber verdient eiue solche Theorie den Yorzug, die 

 mis das Verstandnis der Natur erleichtert". 



2) Herr v. Lendenfeld sagt in seineni Artikel: ,,Deni Leser 

 wird es bald klar, dass uach Haacke diese Mischung (namlich die 

 Mischung der Kernsubstanzeu H.) uur deshalb keine Bedeutuug hat, 

 weil gerade Weisuiann es ist, der eiue solche besonders betont". 



Wenn ich sageu wollte, dass meine Vererbungstheorie nur des- 

 halb Herrii v. Leudenfeld's Widerspruch hervorgerufen hatte, weil 

 Herr v. Lendenfeld sich schon vor Jahren in verschiedenen Publi- 

 kationen stark zu Gunsten der Weisuiaun'schen Ansicht iiber die 

 Bedeutung der geschlechtlichen Fortpflanzung engagiert habe, so wiirde 

 ich ebenso handeln wie Herr v. Lendeufeld es hier gethan hat. Ich 

 verzichte darauf. Weun ich der Mischung der Kernsubstauzen eiue 

 and ere Bedeutung zuschreibe als Weisuiann, so hat dies lediglich 

 seinen Grund darin, dass mir tauseude von Thatsacheu, die ich 

 selbst durch jahrelange Ziichtuugsexperiuiente ans Licht gezogen habe, 

 zur Begriiudung meiner Auffassuug zur Verfiiguug steheu. Ich habe 

 in meiuem Werke ,,Gestaltung und Vererbung" Weismanu oft genug 

 Recht gegeben, so de Vries gegeiiiiber; wie also war es moglich, 

 dass Herr v. Lendenfeld behaupten kouute, fiir mich hatte etwas 

 deshalb keine Bedeutung, ,,weil gerade We ism an u es ist, der eiue 

 solche besonders betont"? 



Durch das Obige habe ich inich gegen ein Verhalten der Kritik 

 des Herrn v. Leudenfeld geweudet, von dem ich wohl zimi miudesteu 

 sagen darf, dass es nicht den iiblichen Auschauungen iiber die 

 Pflichteu der wissenschaftlicheu Kritik entspricht. Ich konime uuu- 

 mehr zu einigeu Behauptimgen Herru v. Lendeiifeld's, deuen zufolge 

 ich gerade das Gegenteil von dem, was in niemern Buche n Gestaltnng 

 und Vererbung" eutwickelt ist, ausgesprocheu habeu soil. 



3) Herr v. Lendenfeld sagt, dass ich auf dern Fundament der 

 Geuiniarieulehre den stolzen Ban nieiuer ,,Evolutionstheorie" er- 

 richtet hatte. Mit Staunen frage ich: Wie koumit Herr v. Lendeu- 



32* 



