500 Haacke, R. v. Lendenfeld's Kritik der Gemmarienlehre. 



feld zu dieser Behauptuug? Mein ganzes Buch ist vou A Z der 

 Beka'mpfung der ,,Evolutionstheorie" gewidrnet; schoii auf den 

 ersten drei Zeilen des Vorworts habe ich auf diesen Umstaiid 

 aufmerksam gemacht. Ich bin kein Evolutionist sonderu eiu so aus- 

 gesprocliener Epigenetiker, dass ich selbst die Vererbuugstheorie 

 von Oscar Her twig, den Roux einen ,,reinen" Epigenetiker neunt, 

 als eiue evolutiouistische bezeichnet habe. Fiir die v. Lenden- 

 feld'sche Behaupttmg, dass ich den Bau einer ,,Evolutionstheorie" 

 errichtet hatte, fehlt mir deshalb jegliche Erklaruug, es sai denn, dass 

 Herr v. Lendenfeld den Unterschied zwischen ,,Evolution" und ,,Epi- 

 genesis", der in den letzten Jahren so vielfach diskutiert wordeu ist, 

 uicht kennt. Aber das ware erne Annahnie, die ich unmoglich macheu 

 kann, denn ich muss doch voraussetzen , dass der Kritiker meiner 

 Genimarieulehre mein Werk ,,Gestaltung und Vererbung", das der Auf- 

 stelluug dieser Lehre gewidmet ist, gelesen hat. Fithrt er es doch 

 auch an! Wenu Herr v. Lendenfeld mein Buch aber gelesen hat, 

 dann bleibt niir seine Behauptuug, ich hatte eine ,,Evolutionstheorie" 

 aufgestellt, vollig unerklarlich. Ich habe deshalb den betreffendeu 

 Satz wiederholt gelesen; alleiu es steht wirklich auf Seite 414 des 

 ,,Biolog. Ceutralblattes" vom 1. Juui 1894: Haacke ,,errichtet nun 

 auf dem Fundament der Gemmarienlehre den stolzen Bau seiner 

 Evolutionstheorie 1 )". Ich bitte Zeile 6 von unten zu vergleicheu. 



4) Meiu Stauuen wuchs, als ich zwei Zeilen spater folgenden 

 Passus las: ,,Erstens weist Haacke dem Zellkern eine viel beschei- 

 deuere Stellung im Haushalt 1 ) der Zelle an, als ihrn bisher zuge- 

 schriebeu wurde". 



Wiederuni zerbreche ich mir den Kopf vergeblich, wie diese Be- 

 haupttmg rnoglich war. In ,,Gestaltuug und Vererbung" habe ich 

 grade der Stellung, die der Zellkern im Haushalte der Zelle ein- 

 nirnint, eiue viele gro'Cere Bedeutung zugeschrieben, als es die rneisten 

 Naturforscher heute thuu. Auf S. 137 sage ich, es sei ,,sicher, dass 

 dein Kern eine groBe Bedeutung als Organ des Stoffwechsels zu- 

 kommt. Das ist durch viele Untersuchungeu , in letzter Zeit nainent- 

 lich durch die bedeuteuden Arbeiten Verworn's, unzweifelhaft dar- 

 gethau". Was ist nun aber der ,,Stoffwechsel" der Zelle anders 

 als der ,,Haushalt" der Zelle? Wie kommt Herr v. Lendenfeld zu 

 seiner Behauptuug? Auf S. 138 von ,,Gestaltung und Vererbung" heiCt 

 es : Aber ebenso wichtig wie das Centrosoma fur den morphologischen 

 Aufbau des Korpers, ist der Kern fur den cheniischeu". ,,Der 

 Kern ist rnithiu allerdings der Triiger sehr wichtiger erblicher Eigen- 

 schaften". ,,Wenn man aber, wie es ja eigentlich geschehen muss, 

 den Chernisrnus des Organismus als ebenso wichtig betrachtet, wie 



1) Die Sperrung des Drnckes ist von mir. H. 



