Haacke, R. v. Lendenfeld's Kritik der Geuimarienlehre. 511 



fertig-en Auhanger Weismaun's durch ineine Gemmarieutheorie beeiu- 

 flussen, da diese ein noch uicht abgeschlossenes Urteil zur Voraus- 

 setzung hat. 



13) Durch Erfahruug gewitzigt, babe ich mich dahin resigniert, 

 dass man auf ung-euiigende Kritik iu nicht seltenen Fallen zu rechnen 

 hat. Eines aber, bilde ich mir ein, darf der Verfasser eines Werkes 

 zum allermindesten von seiueni Kritiker verlaug-eu. Die betreffende 

 Forderimg ist eiue so bescheidene uud leicht erfiillbare, und ihre Er- 

 fiillimg ist von eiuer so grofien Wichtigkeit, dass eiuem Kritiker wirk- 

 lich nicht zuviel zugemutet wird, dieser Forderimg zu gentigeu. Ja, 

 man kauu beinahe sag-en, es ist cine uuerlassliche Pflicht, die 

 dem Kritiker obliegt, die Pflicht namlich, den Tit el des kritisierten 

 Werkes genau uud korrekt anzug-ebeu. Herr v. Lendenfeld hatte 

 von meinem Werke ,,Gestaltung- und Vererbung" auch den Uutertitel 

 ,,Eine Entwickehmg-sinechanik der Orgauismen" angebeu dttrfen. Ich 

 will ihm diese Unterlassung uicht allzu hoch anrechneu. Dagegen 

 habe ich es zu rug-en, dass er S. 416 Nr. 11 des laufeuden Jahrgangs 

 dieser Zeitschrift , auf der ersten Zeile das betreffeude Werk ,,Gestalt 

 und Vererbuug" neunt. Ich wlirde g-ern auuehnien, dass hier ein 

 Druckfehler vorliegt, wenn Herr v. Lendenfeld rnein Werk ,,Die 

 Schopfuug- der Tierwelt" uicht ausschlieClich, uud zwar im ganzen 

 dreinial, ,,Die Schopfuug- des Tierreichs" genauut hatte. Infolge 

 dessen miissen die Leser des Lendenfeld'schen Artikels, die das 

 Werk nicht keunen, annehmen, dass ich es sei, der diesen Nonseus 

 ersonnen habe. Auf dem Titelblatt meines Werkes steht aber ,,Die 

 Schopfuug der Tierwelt". ,,Tierreich" ist ein Gruppeubegriff der 

 Systematik, die ,,Tierwelt" dag-eg-eu ist die Gesarntheit aller Tiere, 

 die gegeiiwartig auf der Erde leben uud frither auf ihr gelebt habeu, 

 und zwar in Abhang-igkeit von der sie umgebeuden Natur. ,,Tierreich u 

 und ,,Tierwelt" sind zwei giinzlich verschiedene Begrift'e. Ich will ja 

 mm gem aunehmen, dass Herr v. Lendenfeld die Wichtigkeit, dieser 

 strengen Begriffsbestimmung nicht auerkennt. Das iiberhebt ihn aber 

 kaum der Pflicht, die Titel der Werke, die er kritisiert, korrekt 

 wiederzugeben. Zu seiner Entschuldigung- will ich weg-en unserer lang- 

 jahrigeu personlichen Freuudschaft glauben, dass er die grofie Wich- 

 tigkeit, die dem Titel eiues Werkes zukommt, ebeusowenig anerkenut, 

 wie die Notwendigkeit der Auseinanderhaltuug jener beiden Begriife. 

 Die Bereitwillig-keit, Herrn v. Lendeufeld zu entschuldigen, gibt mir 

 nun wohl die Berechtig-uug-, ihm eiuen wohlgenieinten Rat zu erteilen, 

 den Rat namlich, den Titel des zu kritisiereudeu Werkes genau 

 abzuschreiben, wenn er uachstens wieder einmal die Rolle des Kritikers 

 iiberuiinrnt. 



Ich glaube umsomehr zu dieser freundschaftlichcn Mahnung be- 

 rechtigt zu sein, als ich schou fruher einmal Veranlassung hatte, 



