612 Wolff, Barvviuismns und Beitrag znr Physiologic der Entwicklung. 



dass em Vorhaudeues grb'Ber oder kleiuer wird. Hier 1st die Zahl der 

 inb'glichen Falle gleich 2, die der gegebeuen ebeufalls, die Wahrschein- 

 lichkeit, sich uuter den gegebeueu zu befmden, ist also fiir jedeu 

 der 111 oglic lieu Falle gleich 1. 



In der That, diese Kouzession, dass die Zuchtwahllehre , wofern 

 sie nur mit graduelleu Vera'nderungeu rechnet, ein Moment iu sich 

 tragt, welches sie falls ihre Anwendung sonst gerechtfertigt ware - 

 zu einer Erklarung befahigen kountc, miisseu wir dein Darwiuismus 

 machen, damit er sich nicht liber uugerechte Behandlung beklagen 

 kann, wobei man allerdiugs darauf gefasst seiu muss, dass er sich 

 sogar gerade iiber diese ihni geuiachte Konzession beklagt; denn als 

 ich in nieinen Augriffen der Selektionstheorie dieses Zugesta'nduis ge- 

 uiacht hatte, erhob sich ein Darwinist 1 ) und protestierte gegen diese 

 willkiirliche Voraussetzimg. Er hat sicli damit natlirlich den Ast, 

 auf dern er selber sitzt, abgesagt. Willkiirlich gemacht ist diese Voraus- 

 setzung ja allerdiugs, aber uatiirlich uur zu Gunsten des Darwiuismus, 

 sie ist ein letzter, ihni uoch eingerauinter Schlupfwinkel, tmd die Sache 

 wird dadurch uoch hunioristischer, dass Weisrnaun, was ich danials 

 gar nicht wusste, diesen Schlupfwiukel schou la'ugst 2 ) fiir sich in 

 Anspruch geuomrneu hatte, aus deui ihn Herr Emery verjagt, uni 

 ihu zu verteidigen. 



Es ist wahrhaft schmerzlich zu seheu, uiit welcher Fliichtigkeit 

 nicht bloC Emery, sonderu sogar Forscher vou der Bedeutung Wil- 

 helm Roux's die hier beriihrteu Probleuie glaubeu behaiideln zu 

 diirfen. In der Art uud Weise, wie der letztgenaunte Forscher den 

 Darwiuismus gegeu uieiue Einwa'ude zu verteidigeu 3 ) sucht, offeubart 

 derselbe leider uicht denjenigen Grad von Griindlichkeit, welcheu die 

 Sache beansprucheu darf. Was soil man dazu sageu, weun Roux 

 die Weismauu'sche Ableituug der Riickbilduugeu durch We g fall 

 der Selektiou uiit der Bemerkuug verteidigt, dass ,,die Auslese" (dereu 

 Fehleu ja die betreffeude Wirkung hervorbringeu soil) ,,hier eiue 

 iiberaus grolie ist uud daher wohl die vou We is maun augeuommeiie 

 Wirkung haben kanu" ? Oder was soil man erwideru, weuu die uach- 

 gewieseue gesetzma'Cig komplizierte Variieruug dadurch aus der Welt 

 geschafft werdeu soil, dass man sie zuriickprojiziert auf die Aulage 

 im Keimplasma uuter Berufung auf unsre Unkeuutuis dariiber, wie 

 hier die betreffende GesetzmaBigkeit (dereu Vorhaudeuseiu uicht ge- 

 leugnet werdeu kaun) ihreu Ausdruck fiudet? Eiu Versteckeuspiel, eiue 

 Flucht ins Dunkle ist es, wenu man vorschreibt, dass wir ,,aus deu 

 geuieiusameu Variatioueu mehrerer entwickelter gieicher Teile" ? ,bloB 



1) Emery, Biol. Centralblatt, Bd. X, S. 742 ff. 



2) Weismanii, Ueber die Vererbung. Jena 1883. S. 53. 



3) Roux, Entwickluiigsmeclianik (Ergebnisse der Anatomie und Entwick- 

 lungsgeschichte von Merkel und Bonnet, Band II, S. 423 %.) 



