GIG Wolff, Darwinismus und Beitrag zur Physiologic cler Entwicklung. 



Wir erkenneu also, auf welchem Fundament das System des 

 Darwinismus imfgebaut ist. Und wir erkennen, dass jede Erklarung, 

 welche das Leben voraussetzt, jede postvitale Erkliinmg der orga- 

 nischen ZweckmaBigkeit in jedem Falle voraussetzt, was sie erklaren 

 will, wir erkennen, dass die Erklarung der ZweekmaBigkeit 

 mit der Erklarung des Lebens zusanimenfalleu muss. 



Bine postvitale Erklarung der Zweckmafiigkeit ist auch der 

 Lamarckismus. Er kann also ebenfalls zur Losung des kier in Frage 

 steheuden Problenies uichts beitragen. Auch iibersieht, was nur nebenbei 

 bemerkt seiu mb'ge, der Lainarckismus vollstanclig, dass die Fahigkeit, 

 durch Uebung zu gewinnen, eine iiuBerst zweckma'Bige Einrichtung 

 ist, die nicht zur Voraussetzuug einer Erklarimg der Zweckmafiigkeit 

 gemacht werden darf. Der Lamarckismus bat mit deni Darwinismus 

 gemeinsam, dass er ebeufalls versucht, seine Jlinger zu uberrumpelu 

 und ihuen die bittre Arznei der organischeu ZweekmaBigkeit in niog- 

 lichst zahlreiclieu aber nioglichst verdiinnten Doseu einzugeben, in der 

 Hoffnung, dass nichts davon gesplirt wircl, eine Ordinatiousweise, die 

 immer auf ein zablreiches und dankbares Publikum rechnen darf. 

 Aucb in der Fassung, welcbe Roux in seiner iuteressanteu Schrift 

 ,,Der Kampf der Teile im Organismus" deni Lamarckismus durch dessen 

 Verbinduug mit dem Selektionsprinzip gegeben hat, konute dieser 

 Fehler, weil er ebeu eiu konstitutioneller ist, nicht beseitigt werden, 

 ganz abgeseheu davon, dass es zahlreiche Eiurichtungeu gibt, fur 

 welche von diesem Priuzip eine Erklarung verlangt werden miisste, 

 ohne dass dasselbe eine solche zu leisten im Staude seiu kb'nnte. In 

 der Schichtung der Linse imsres Auges haben wir z. B. die ebenso 

 wunderbare Losuug einer Minimum -Maximumaufgabe, wie in der An- 

 ordnung der Kuocheubalkchen , mid doch kann hier selbstverstandlich 

 von eiuer Erklarung durch fimktionelle Anpassuug keine Rede sein. 



Uud selbst wenn wir eiumal fiir erne Erscheinung der ,,auBern" 

 oder der ,,muern ui ) ZweckmitCigkeit eine mechauische Eutwickluugs- 

 weise nachgewiesen hatten, ja, sogar wenn Dasjenige, was der soge- 

 nauuteu Entwickluugsniechauik als Ziel vorschwebt, vollstaudig er- 

 reicht ware, so ditrften wir uns nicht verhehlen, dass clamit ftir das 

 eigentlich Biologische noch wenig gewonneu ware. Selbst wenu wir 



1) Die ,,innere" Zweckmafiigkeit der n auBern u gegeuiiberzustelleu , ist 

 prinzipiell unrichtig. Je holier der Organismus differenziert ist, um so raffi- 

 nierter kann er die Verhaltnisse der AuQenwelt zu seinem Nutzen ansbeuten, 

 um so ausgedehntere Vorarbeiten hat er anzustellen, um so kuustvollere Ap- 

 parate in Betrieb zu setzen. So liefert die n innere" ZweekmaBigkeit nur Vor- 

 arbeiten fiir aufiere Leistungen, uud ihr einziger Unterschied von der B auBern" 

 ist der, dass die Beziehungeu zur AuBecwelt nur indirekte sind. Das Gleiche 

 gilt von der gegenseitigen Anpassung der Teile an einander und der hieraus 

 resultierenden n innern" ZweekmaBigkeit. 



