Wolff, Darwinisrnus und Beitrag zur Physiologic der Eutwicklnng. G17 



den ganzen Organismus, alle seine Funktioueu , zu denen auch seine 

 Entstehimg gehb'rt, niechauisch versttinden, so batten wir damit voni 

 eigcntlich Biologischen uoch nichts verstandeu. Wenn uns, um beim 

 fiiiheru Beispiel zu bleiben, die Bewegungen sanitlicher Atome und 

 alle Kra'fte bekanut waren, welche zur Bildung des Kreuzschnabels 

 fiihren, so dass wir die Entstehung des Schuabels niechaniseh voll- 

 sta'ndig- verstliudeu, so ware uus das eigentlich Weseutliche noch ebeu 

 so uuverstandlich als vorher. Demi das eigentliche biologische Ratsel 

 ist ja die genaue Beziebung dieses gauz bestimmten Scbnabels zu dem 

 ganz bestimmten Nadelbaumzapfen, und iiber diesen Punkt konnen wir 

 von der Kenntnis derjenigen Kra'fte, die bei der Ontogeuese in Wirkung 

 treten, also von der Entwicklungsmechanik, selbst wenn sie auf dem 

 Gipfel der Vollendung angelangt ware, auch nicbt die leiseste Auf- 

 klaruug erwarteu. Es ist desbalb auch keiueswegs selbstverstandlich 

 und darf nicht einfach obne Begriindimg beliauptet werdeu, dass von 

 der Entwicklungsmechanik auch ,,eiu Schimmer der Aufhellung auf 

 die Ursacheu der Phylogenese fallen" wird. Wenn wir z. B. liber das 

 Wesen der ontogenetischen Wiederholung phylogeuetischer Prozesse 

 etwas besser unterrichtet wiiren, wenn wir ,,die Kra'fte, Avelche diese 

 Wiederholung vollziehen" kenueu wiirdeu, so wiirde mis damit ja noch 

 nichts tiber diejenigeu Kra'fte bekanut sein, welche diese Prozesse in 

 der Phylogeuese hervorriefen. Von der Kenntnis der ontogenetischen 

 Kra'fte" einen Aufscbluss iiber die pbylogenetischen ohne Weiteres als 

 selbstverstaudlich zu erwarteu (so fern man nauilich sagcn will, dass 

 in diesem Pimkt die Ontogeiiie sich anders verhalte wie jedes andre 

 Kapitel der Physiologic) ware falsch nicht nur nach der im Obigen 

 vertretenen Auffassung, sondern sogar vom Standpunkt des Darwiuisten. 

 Denn dass in der Entwicklung des einzelneu Individuums eine Ziel- 

 strebigkeit, ein Hiuarbeiten auf ein bestirnmtes Resultat ganz unver- 

 kennbar ist, kann auch der Darwinist nicht leugnen. Eiue solche 

 Zielstrebigkeit soil aber in der Phylogenie fehlen. Die Zweckmafiig- 

 keit in der Ontogeuese muss zugegeben werdeu, die, weuigstens primare 

 Zweckma'Big'keit in der Phylogenese wird bestritteu. Letzteres ist nun 

 zwar falsch, doch allcrdings besteht in diesem Punkte ein gewaltiger 

 Unterschied zwischen beiden Alien der Entwicklung. Deun wiihrend 

 wir einerseits in der Ontogenese eiueu fertigen zweckmiiCigen physio- 

 logischen Vorgang beobachten, dessen Weg und Ziel gegeben ist, so 

 ist andrerseits gerade das Erstauuliche an der phylogenetischeu Eut- 

 wicklung, dass hier das Ziel gesucht, der Weg gefunden werdeu muss. 

 Die Zweckmafiigkeit der Ontogenese ist, wie die eines jeden physio- 

 logischen Vorgangs eine fertige, durch Vererbung iiberlieferte, wir 

 sehen hier nur den Ablauf eiues von langer Hand zweckma'Cig vor- 

 bereiteteu Prozesses, der schou vorgezeichuet ist in der Organisation 

 des Keimes. Die Frage nach dern eigeutlich Weseutlicheu, iiach der 



