632 Haacke, Formenphilosophie von Hans Driesch. 



chemischen oder physikalischeu Erklarung noch uicht die Rede, obwohl 

 eine solche doch grade das Wesentliche sein miisse. Driesch fragt 

 daim, wolier dieser Misserfolg kouime, ob er durch den hentigen un- 

 vollstandigeu Zustand der Physiologic zu erklaren, oder ob er tiefer 

 begriiudet sei, ob wir die Kraft- und Stoffwechselvorgauge in der 

 Zelle zur Zeit noch nicht physikalisch , beziehungsweise cheinisch, 

 verstanden, oder ob das liberhaupt uicht uioglich sei. 



Um eine Eutscheidung Uber diese Frage zu gewiunen, fiihrt 

 Driesch aus, dass eiu Problem zwar mechanisch sein konne, ohne 

 dass es physikalisch zu sein brauche, Er zieht zur Erlauterung dessen, 

 was er meint, die Theorie des Wachstums von Wiesner heran, die 

 das Wachstuni der Organe dadnrch erkla'rt, dass sie diese aus kleinen 

 letzten Gebilden, den Plasoinen, die ihrerseits wachsen, ziisanimen- 

 gesetzt sein lasst, die also das Wachstura durch das Wachstum er- 

 klart. Um dem Gedankengange Driesch's weiter folgen zu konnen, 

 wollen wir hier davon abseheu, dass eine solche Erklarung iiberhaupt 

 keine Erklarung ist, sonderu annehmen, dass die Wachstumstheorie 

 von Wiesner uns in der That die Vorgauge verstandlich niache. Die 

 Theorie von Wiesner besitzt nach Driesch in dem wachsendeu 

 Plasom ihr eignes Grundelement, und deshalb darf sie nach Driesch 

 keine physikalische Theorie genannt werden, denu damit wiirde gesagt 

 sein, dass sie der Physik uutergeordnet sei: sie sei ihr aber koor- 

 diniert. Man konue die Grundaunahme von Wiesner eine Kraft 

 nennen und sie den iibrigen Naturkraften zur Seite stellen; man 

 brauche sich auch nicht zu scheuen, diese Kraft eine Lebenskraft zu 

 nennen uud die Wiesner'sche Theorie als eine vitalistische zu be- 

 zeichnen. Der Vitalisinus oder die Lebenskraftlehre kb'nue sebr wohl 

 unter den allgemeineren Begriff Mechanismus fallen; den Unterarten 

 des letzteren, der Optik, Thermik, Hydromechanik u. s. w. wiirde 

 dadurch eine fernere, die Vitalistik, hinzugefiigt; man konnte von 

 mechauistischem Vitalismus redeu. 



Driesch sagt, dass er die Wiesner'sche Wachstumstheorie nur 

 herangezogen habe, urn die betreffenden Begriffe zu erlautem und urn 

 zu zeigen, dass ,,inechanistischer \ 7 italismus" keiu Unsinn sei. Er 

 fragt nun, wie die Physiologic sich zu diesem Ergebuis stelle. 



Wirklich physikalisch oder chemisch hatten wir, sagt Driesch, 

 Sekretion, Beweguugsauslosung nnd dergleicheu uoch uicht versteheu 

 konnen; es handle sich also um die Frage, ob diese physiologischeu 

 Prozesse etwa auf vitalistischer Grundlage zu versteheu seien, uani- 

 lich auf Grimd der Annahme einer Muskelkraft, einer Nervenkraft 

 u. s. w. , die der Wa'rme, der Elektrizitat uud auderen Kraften bei- 

 zugesellen waren. Driesch weist auf deu verstorbeueu Marburger Bo- 

 taniker Albert Wigand hin, der diese Frage bejaht habe, der fiir 

 die organischen Prozesse eine besondere Kraft aufstelle, um das phy- 



