716 Haacke, Fonnenphilosophie von Haus Driesch. 



wiesen zu haben, dass wir einen Grund, warum diese Wachstums- 

 prozesse vor sich gehen, nicht anzngeben vermochten, und er fragt, 

 ob wir uicht in gewissem Sinne znfrieden gestellt waren, wenn wir 

 sagten, sie gingen vor sich, dam it sich der Korper bilde. 



Der Zielstrebigkeit ist nach Driesch die Fu nkt ions z wee k- 

 niattigkeit nahe verwandt. Wie sehr diese Art des ZweckrnaGigen 

 in die Augen falle, zeige die Thatsache, dass der Physiolog es oft als 

 seine wesentliche Aufgabe betrachte, den Zweck eines Organs als 

 die uiichste Ursache seiner Wirkungsweise darzuthun. 



Die Aelmlichkeit der Tiere mit ihrer Umgebung oder niit andereu 

 Tieren bezeichnet Driesch als auBere Forinzweckniafiigkeit, 

 die aber nicht, wie die vorigen Kategorien der ZweckniaBigkeit, das 

 eigentliche Weseu des Organischen auszumachen schiene. 



Endlich nnterscheidet Driesch eine ReaktionszweckinaBig- 

 keit, die sich z. B. darin itufiere, dass durch Aussaeu des Samens von 

 Wasserpflanzen auf trockeneu Erdboden hier eiue neue zweckent- 

 sprechende Form entstande. 



Diese letzte Kategorie zweckmaKiger Erscheimmgeu flihrt Driesch 

 zur Erorteruug des Verhaltnisses der Kausalitat zur Teleologie. Causa 

 imd Motiv diirften nicht niit einander verwechselt werden, sagt er; 

 die eine ma die nie das andere entbehrlich. Fiir jede morphologische 

 Veranderuug sei zwar eine wirkliche Causa gefordert; da aber diese. 

 Causa als ,,morphologischer Reiz" wirke, und da sich ihre Wirkung nicht 

 vorhersagen lasse, so ginge die Causa nicht in der Wirkung auf, es 

 bliebe ein Rest, der teleologisch zu beurteilen sei. 



Diesen Erorterungen liber Teleologie entzieht Driesch aber alien 

 Boden, wenn er sagt, die Entwicklungsmechanik, die Lehre von der 

 in Entwicklung sich jiuBernden Energieart, konne wohl einmal zu 

 einer Theorie gelaugeu, die nicht nur normale Entwicklung, sondern 

 auch Regeneration und andere Arten der Entwicklung gleichmaBig 

 und zwar prinzipiell mechanistisch verstandlich machte. ,,Aber 

 schlosse das aus", fragt er freilich, ,,dass man dann sagen wiirde, 

 man habe da ein Grundgesetz gefundeu, welches eminent ,zweckmaBig' 

 sei?" 



Wir kb'nuen diese Frage rnit nein beantworten und wir konneu Driesch 

 auch dariii zustimmen, dass das AulSerachtlassen des Teleologischen 

 ebenso falsch sei wie sein Gegeuteil. Wenn wir das aber thun, danu 

 gelangen wir uotweudigerweise zu deui Ergebnis, dass samtliche 

 Naturgesetzee eminent zweckmaUig siud, dass die Formen der Uratome, 

 die Gesetze, die deren Gleifhgewicht und deren Bewegung beherrschen, 

 sowie die Anordnung der Uratome im Weltall dazu da seien, grade 

 diejenigen Erscheinungen hervorzubriugen, die wir in der Welt sich 

 abspielen sehen. Ueber die Annahme von Uratomen niit bestimmten 

 Eigenschaften kann keine Wissenschaft hinausgelangen, und ebensowenig 



