Exuer, Entwurf zn eiue) 1 physiologischen Erklarung. 813 



haupt der ganzen skioptischen Reaktioneu habe ich schon friiher (am 

 obeugenaunten Orte, S. 389) liiugewieseu 1 ). 



IV. 



Meinen friiheren Mitteihmgeii liber den Licbtsinn augenloser See- 

 mnscbeln kann ich hinzufiigen, dass auch die SuBwassermuschel Unio 

 pidorum fur plotzliclie Beschattnng bocbgradig empfindlich 1st. Unter 

 dem Einflusse der Beschattuug zieht sie die papillentragenden Mautel- 

 raudlappen zuriick, welcbe die Einfuhroffnung des Mantelraumes be- 

 grenzen, uiid schlieBt die Schalen (letzteres nicht regelmaBig). Auch 

 belle Belicbtung (z. B. Abends durch eiue Kerze) wirkt reizeud, der 

 ausgestreckte Fufi wird teilweise eingezogen, die Schale aber nicht 

 geschlossen. 



T lib in gen, Oktober 1884. 



Sigmund Exner, Entwurf zu einer physiologisclien Erklarung 

 der psychischen Erscheinung^n. 



I. Teil. Mit 63 Abbildungen. 8. VIII u. 380 Seiten. Leipzig und Wien. 



Franz Deuticke. 1894. 



Dass die psychischen Erscheimmgen, liber dereu Dasein wir haupt- 

 sachlich durch unsre Empfiudungeu belehrt imd deren GesetziniiCigkeit 

 wir durch Selbstbeobachtimg kenneu lerneu, iimig uiit den physiolo- 

 gischen Vorgangen in uuserni Nerveusystem zusammeuhang-en , ist ja 

 unzweifelhaft. Deshalb muss auch der Versuch gerechtfertigt erscheineu, 

 den tieferen Zusainmenhang der Prozesse zu erforscken, uni zu seheu, 

 wie weit es moglich ist, alle oder wenigstens eineu groGeren Teil jener 

 Erscheimmgen auf bekannte physiologische Thatsachen zuriickzufuhren. 



1) Mit der Korrektur vorstehender Zeilen bescbaftigt, finde ich in der 

 n natunvissenschaftlichen Rundschau", IX. Jahrg, Nr. 41 ein Referat R. v. Han- 

 stein's iiber meine obenerwahute Mitteiluug iiber den Lichtsinn augenloser 

 Muscheln. Unter Bezugnahme auf rueine Angabe, dass das Ausbleiben skiop- 

 tischer Reaktion bei mehruialiger Wiederholung des Versuches auf eine gewisse 

 primitive Urteilsfahigkeit schlieBen lasse, jedenfalls also psychologisch uud 

 niclit rein physiologisch zu erklaren sei, sicht sich v. Hanstein zu der AeuBe- 

 ruug veranlasst: M Uus scheint diese Deutung noch nicht hinljiuglich uiotiviert". 

 Da ich die Alternative , ob es sich bei den beobachteten Erscheinungen uui 

 einen physiologischen Ermiidungsprozess oder urn eiuen psychischen Akt handle, 

 ausdriicklich erb'rtert und darauf hingewiesen habe, dass die Thatsachen sich 

 weit besser mit der letzteren Annahme vereinigen lassen , ist es inir nicht 

 recht verstandlich, wie der Herr Referent meine Deutung so kurzweg abweisen 

 durfte, ohne doch eine bessere Erklarung wenigstens anzudeuteu, besonders 

 da jene Frage gerade den Kernpunkt meiner kleinen Abhandlung bildet, dessen- 

 wegen dieselbe gesehrieben wurde. 



