Schaxel, Namen und Wesen des harmonisch-quipotentiellen Systems. 381 



4. Restitution. 



Auch in meinen Versuchen an Clavelina sieht Driesch nur 

 Ergnzungen und Besttigungen seiner Vorarbeiten. Er irrt aller- 

 dings, wenn er glaubt, ich htte den fr das theoretische Resultat 

 bedeutungsvollsten Versuch, die Aufzucht kleiner Ganzbildungen 

 aus beliebigen Bruchstcken des Kiemenkorbes nicht ausgefhrt" 

 (p. 552). Ich habe sogar aus zerstckelten Kiemenkrben jeweils 

 mehrere Ganzgebilde aufgezogen und dasselbe Experiment durch 

 einige Generationen wiederholt. Aber auf diese Dinge will ich hier 

 kein Gewicht legen. Von den Versuchen an Clavelina und in- 

 zwischen auch an anderen Objekten ist mir vor allem die Erfahrung- 

 wertvoll, dass sich die Leistungen jeder Gewebszelle auf eine be- 

 stimmte, nicht umkehrbare Folge von Ereignissen beschrnken, also 

 eine strenge Einsinnigkeit ihrer Lebensgeschichte besteht. Wo 

 immer perpetuelle, repetierende oder accidentelle Restitutionen ge- 

 leistet werden, nehmen sie ihren Ausgang von Anlagereservaten, 

 die in der typischen Ontogenesis hergestellt worden sind und durch 

 besondere Auslsungen in Ttigkeit gesetzt werden. Der Organis- 

 mus leistet nie mehr, als seine ursprngliche Determination in sich 

 begreift. Die Grenzen des Typischen werden nicht berschritten, 

 so lange nicht Atypisches als Endgltiges erscheint. Nennt Driesch 

 weiterhin die Knospenanlage von Clavelina ein System dreier har- 

 monisch-quipotentieller Systeme" (p. 552), so mge ihm und den 

 zitierten (p. 553) Freiburger Diskussionsrednern der angeblich kurze 

 und harmlose Terminus gegnnt sein. Seine verfnglichen Kon- 

 sequenzen sind jedenfalls dadurch beseitigt, dass nach der Auf- 

 klrung ber den eigentlichen Tatbestand das Problem in seiner 

 alten Form gar nicht mehr besteht. 



5. Determination und Potenz. 



Da Driesch, wie wir sahen nur zum Teil mit Recht, eine 

 groe bereinstimmung zwischen seinem und meinem Sachbefund 

 annimmt, so suchte er ein grundstzliches Missverstehen" meiner- 

 seits in Fragen der Deutung" und schickt sich an, die Diskussion 

 in das Gebiet der Logik zu verlegen. Wenn auch ich ihm nach 

 Richtigstellung des Tatschlichen gern dahin folgen wrde, so htten 

 die engeren Fachgenossen, vor denen wir uns hier streiten, kaum 

 Verstndnis fr eine solche Exkursion. Ich begnge mich daher 

 mit einer Errterung von Driesch's unzulnglicher Auffassung 

 meiner Aussagen zum Determinationsproblem. 



Meine Kennzeichnung der Ontogenesis als eines seiner Art 

 nach in sukzessiven Akten bestimmten Geschehens (sukzessive Deter- 

 mination) macht nach Driesch alle ontogenetischen Theorien von 

 Leibniz und Bonnet bis zu Weismann, Roux und ihm selbst 

 zu berflssigen, weil auf falscher Fragestellung beruhenden Ver- 



