228 Jordan, Die Vergleichende Physiologie in der Geschichte der Zoologie. 



noch Namen wie Claude Bernard, der im Jahre 1853 12 ) seine 

 berhmten Untersuchungen ber Glykogen auch auf wirbellose Tiere 

 ausdehnte, und Milne-Ed wards 13 ), dann ist es schwer verstnd- 

 lich, dass damals die vergleichende Physiologie nicht zur Blte 

 gelangte. Allerdings benutzten alle diese Physiologen die Mannig- 

 faltigkeit der Lebenserscheinungen, anstatt ein Problem aus ihr zu 

 machen, mehr zur Vergleichung mit ihren eigentlichen Objekten, den 

 Sugetieren. Doch htte unter ihrem starken Einflsse auf diesem 

 Umwege die echte Schwestervvissenschaft der vergleichenden Ana- 

 tomie entstehen mssen. Nichts dergleichen geschah. Der Einfluss 

 Johannnes Mlle r's, auf diesem Gebiete, erlischt. Gewiss fehlt 

 es nicht an einzelnen, zusammenhangslosen Arbeiten auf dem Ge- 

 biete der Physiologie niederer Tiere. Aber zur Synthese einer ver- 

 gleichenden Wissenschaft kommt es nicht. 



Warum? Wir haben schon weiter oben die Antwort gegeben: 

 Weil die herrschende Hypothese ber die Entstehung der Mannig- 

 faltigkeit der morphologische Erklrungsversuch von Darwin war. 

 Freilich Darwin, selbst ein vortrefflicher Experimentator, wrde 

 dem vergleichenden Physiologen Arbeit genug brig gelassen haben. 

 Darwin uert ja berhaupt keine Meinung ber das Entstehen 

 primitivster Organismen: Die Frage, wie kommen Lebenserschei- 

 nungen berhaupt zustande und was ist hierzu mindestens an 

 Organisation ntig, rhrt er nicht an. Ganz anders Hckel, der 

 einsieht, dass die Beantwortung dieser Fragen zur Lsung der bio- 

 logischen Weltrtsel" ebenso wichtig ist als die Erkenntnis, dass 

 die Mannigfaltigkeit aus primitiven Organismen durch Abstammung 

 hervorgegangen sei. In seiner Generellen Morphologie der Orga- 

 nismen" u ) versucht er denn auch jene Frage zu beantworten. 

 Allein ihre physiologische Seite wird nur angedeutet. Denn Hckel 

 ist berzeugt, dass, wenn Organismen zu finden sind, in denen 

 unsere Hilfsmittel keinerlei Struktur mehr erkennen lassen, die 

 spontane, natrliche Entstehung dieser Organismen erklrbar ist. 

 Er vergisst. dass, wenn in solch einem einfachsten Wesen das 

 Mikroskop vergebens nach Struktur gesucht hat, die vergleichende 

 Physiologie htte beweisen mssen, dass die Leistungen dieses 

 Organismus ebenso einfach seien als seine (sichtbare) Struktur. 



schienen zu der Zeit, als J.Mller daselbst Professor der Physiologie war: J.F.W. 

 Hehle min: De hepate ac bile Crustaceorura et Molluscorum quornndam. Diss. 

 Berolini 1844. Lindner: Nonnulla de hepate et bile Evertebratorum. Diss. 



Berolini 1844. 



12) Bernard, Claude: Ann. Sc. nat. Zool. (3), T. 19, 1853, p. 282. 



13) Mi Ine- Edwards: Lecons sur la physiologie et l'anatomie comparees de 

 rhomme et des aniraaux. Paris 1859. 



14) Hckel, Ernst: Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine 

 Grundzge der organischen Formenwissenschaft, mechanisch begrndet durch die 

 von Charles Darwin reformierte Deszendenztheorie. Berlin 18(10. 



