230 Jordan, Die Vergleichende Physiologie in der Geschichte der Zoologie. 



nauerer Untersuchung des tatschlichen Verhaltens nicht gengt? 

 Entsprach die Variabilitt nicht den Erwartungen Darwin's, oder 

 ergab es sich, dass die zu erklrende Organisation komplizierter ist 

 als man dies ursprnglich gedacht hatte? Wir wissen es nicht 

 und wollen auch nicht trachten, diese Fragen zu beantworten. Dass 

 jedoch der Selektionismus seine, die wissenschaftliche Welt beherr- 

 schende Allgewalt verloren hat, das liee sich mit Statistik be- 

 weisen! Whrend jedoch dergestalt die Zuchtwahllehre einen Teil 

 ihrer Macht einbte, ist uns nichtsdestoweniger die Entwicklungs- 

 lehre geblieben. Wir wollen nunmehr sehen, welchen Einfluss 

 diese Tatsache auf die Entwicklung der vergleichenden Physio- 

 logie gehabt hat 10 ). 



In frheren Zeiten ma man der Frage: wie kommt Leben 

 zustande?" nicht den ihr gebhrenden Wert zu. An die Stelle 

 des Forschertriebes trat hier Theologie. Das Zeitalter der Natur- 

 philosophie und der Entwicklungslehre rumte mit derartigen Vor- 

 urteilen auf. Aber dabei blieb es nicht. Ein halbes Jahrhundert 

 lang hatte man gearbeitet, um die scheinbare bereinstimmung 

 zwischen der Organisation der Tiere und der zweckmigen Ein- 

 richtung der Maschinen zu erklren. Das Resultat aller dieser Arbeit 

 befriedigt uns nicht. Das Bedrfnis nach solch einer Erklrung, 

 geweckt durch die Bestrebungen von Mnnern wie Darwin und 

 Hckel, bleibt und wird nun um so fhlbarer. Endlich sind jene 

 Bestrebungen nicht nutzlos fr uns gewesen, wir haben folgendes 

 durch sie gelernt: 



1. Die prinzipielle Einheit aller Organisation: fr alle Orga- 

 nismen gelten im Grunde die gleichen Probleme. 



2. Es bestehen ganz bestimmte Beziehungen zwischen der 

 Organisation der niederen und derjenigen der hheren Tiere: Die 



16) Wir mssen in diesem Zusammenhange daran erinnern, dass Larnarck's 

 Lehre - - wie bekannt lter als diejenige Darwin's in neuem Gewnde wiederum 

 eine wichtige Rolle spielt. Wir hrten, dass diese Lehre, umgekehrt wie die Zucht- 

 wahllehre, die Entstehung der Funktion nicht aus der Entstehung der Form er- 

 klrt: Die Leistung oder richtiger die Notwendigkeit einer Leistung schafft die 

 Form. Die Leistung ist das Wichtigere; um ihretwillen wird die Form berhaupt 

 erst ins Leben gerufen. Nun ist es ja wohl richtig, dass die meisten Neolamarckisten 

 sich vornehmlich mit der Bearbeitung solcher Probleme beschftigen, die das Ent- 

 stehen der Form, der Struktur zum Gegenstande haben, oder mit der fr dieses 

 Lehrgebude so wichtigen Erblichkeitslehre. Nichtsdestoweniger jedoch hat der 

 Neolamarckismus die Aufmerksamkeit wieder mehr auf die Funktion gelenkt. La- 

 marck selbst war ja - wie Rdl (I. c. Bd. 1, S. 297) sagt, seiner wissenschaft- 

 lichen Bildung nach, Systematiker und Physiologe, nicht Morphologe". Den Ein- 

 fluss, den der Neolamarckismus auf die Entwicklung der vergleichenden Physiologie 

 ausgebt bat, kann ich nicht feststellen. Ich glaube brigens nicht, dass nach dem 

 allmhlichen Schwinden des Einflusses des Darwinismus, die Forscher noch des La- 

 niarckismus bedurften, um auf eine ganze Gruppe von Problemen aufmerksam 

 gemacht zu werden, die mit Gewalt nach Auflsung verlangen: die Probleme, deren 

 Gegenstand die Mannigfaltigkeit der Lebenserscheinungen ist! 



