Stieda, Homologie der Brust- und Beckeu-GliedrnaCen. 765 



indem er den Radius der Fibula, die Ulna der Tibia gleichstellte; 

 alleiu fiir Hand uud Fuli ergaben sicb unlosbare Schwierigkeiten. 

 Eiuzelue der Zeitgenossen , Condor cet nud andere, stimmten dieser 

 Tbeorie bei, die spateren Autoren nicht, z. B. Blainvil le, Goethe etc. 



2. Bourgery verwarf die Tbeorie Vicq d'Azyrs; er stellte 1832 

 eine neue Theorie auf, die von Cru veil bier (1843) anerkanut uud 

 insbesondere durcb ibu verbreitet wurde. Manmiisse, sagt Bourgerjy 

 (Cruveilhier) den pronierten Vorderarm mit dem Unterschenkel 

 vergleicben, well der Unterschenkel sich in pronierter Stellnng be- 

 findet. Dadurch ist freilicb ein grofier Fortschritt gekennzeichnet, aber 

 im Uebrigen besitzt die Theorie noch viel uuhaltbare Grundsatze. Der 

 Autor vergleicht den rechten Oberarm dem linkeu Oberscheukel und 

 umgekehrt, was natiirlich nicht zu verteidigen ist. Die beiden Knochen 

 des Vorderarms und des Unterschenkels sind nicht als ganze Knocheii 

 miteiuander zu vergieichen, soudern nur in ihren Teilen, gleichsam 

 gekreuzt. Die Ulna entspricht in ihrem distalen (unteren) Ab- 

 schnitt der Fibula, in ihrem proximalen (oberen) Abschuitt aber der 

 Tibia, was nicht haltbar ist. 



Obgleich diese Theorie ,,du croisemeut" bald verlasseu werden 

 niusste, hat sie doch in Auzias Tureune noch einen Anhanger ge- 

 funden. 



3. Die Theorie von Flour ens (1838) weist einen hervorrageudeu 

 Fortschritt auf. Fl. will die GliedmaCen ein und derselben Seite 

 und dabei den pronierten Vorderarm mit dem dauernd inPronation 

 befindlichen Unterschenkel vergieichen. Die Schwierigkeit, dass bei 

 einem derartigen Vergleich der vorderen Fla'che des Oberarms mit der 

 vorderen Fla'che des Oberschenkels, dem entsprechend die Muskeln 

 zu vergieichen seieu, beseitigt Flour ens mit den kurzen Worten, 

 dass die verschiedene Richtung der Gelenkstellung (Knie uud Ellen- 

 bogen) nichts im Wesen der Knochen und in ihrer Homlogie andere. 

 Flour ens hat nur eine kurze Mitteilung iiber seine Theorie gemacht; 

 seine Absicht, ausfiihrlich liber die Weichteile zu bandeln, ist nicht 

 erfullt worden. Flour ens ist offenbar gar nicht verstandeu worden, 

 seine Ansicht, dass die Stellung der Gelenke unweseutlich sei, ist iiber- 

 seheu worden. Da Flourens sich iiber die Muskeln nicht often uud 

 ausfiihrlich a'uBert, so wenden alle seine Nachfolger gegeu ihn eiu, 

 dass er die besteheuden Schwierigkeiten nicht gelost babe. Ich selbst 

 bin erst spat zu der Ueberzeuguug gelangt, dass Flourens eigentlich 

 bereits die Losung des Ratsels gefunden babe. Erst als ich seine 

 Original -Mitteilung studierte, entdeckte ich die in eiuer Anmerkung 

 enthaltene Bemerkung. 



4. Eine sehr auffallende, aber immerhin sehr interessante Erschei- 

 nung ist die Theorie oder Hypothese von der Torsion des Oberarm- 

 beins, die Martins (Moutpellier) im Jahre 1857 aufstellte: Hypothese 



