Stieda, Homologie der Brust- uud Beckeu-GliedmaBen. 767 



VierfiiGers; er bringt den Vorderarm in Supination, die Hand wird 

 (dorsal) flektiert, so dass die Hand nach bin ten, der Da urn en 

 lateral gestellt wird. In Folge desscu vergieicbt Foltz wie Vicq 

 d'Azyr, die Ulna mit der Tibia, den Radius rnit der Fibula, das 

 Olecranon mit der Patella. Die sich weiter aus der eigentiimlichen 

 Stellung der Hand ergebenden Schwierigkeiten lostF. eiufach dadureh, 

 dass er erklart: die groGe Zehe ist ,,binaire", sie gleicht den beideu 

 letzteu Fingern zusanimen, der Daumen ist auch ,,binaire", er gleicht 

 den beiden letzten Zehen! Dass dieser Vergleich kein richtiger ist, 

 liegt anf der Hand. 



Eisler (1895), obgleich er nicht vollig mit Foltz libereinstimnit, 

 zeigt in seiner Theorie docb manehe Uebereinstirnmimg mit dem Foltz- 

 scben Vergleich. Eisler kehrt zu der altenAnsicbt von Vicq d'Azyr 

 zuruck, dass der Radius mit der Fibula und die Ulna mit der Tibia 

 zu vergleichen sei; er verwirft den Vergleich des pronierten Vorder- 

 arms mit dem (pronierten) Unterschenkel vollstandig ; der Unterschenkel 

 sei gar nicht proniert. Schwierigkeit muss dabei insbesondere die 

 Hand und der FuG machen, weil bei jener gezwungeneu Stellung der 

 Daumen und die groGe Zehe nicht zu einander passen. Was thut 

 Eisler, urn hier den Vergleich aufrecht zu erhalten? Er behauptet, 

 dass am radialen Rand der Hand 2 Finger, und am tibialeu Rand des 

 FuGes 2 Zehen fehlten ; uur die andern Finger und Zehen seien ein- 

 ander homolog und vergleichbar, namlich der Daumen und die 3. Zehe. 

 der Index (II) mit der 2. Zehe, und der Mittelfinger (III) mit dem 

 Hallux (I. Zehe). Ein weiteres Eingehen auf diese Eisler'sche Theorie 

 erscheint mir nicht notig. Meiner Ansicht nach sind beide Theorien, 

 sowohl die von Foltz als auch die von Eisler, auf durchaus irrigen 

 Anschauungen begriindet und deshalb vollkommen unhaltbar. 



7. Die Aibrecht'sche Theorie. Albrecht's Theorie hat wenig 

 Berlicksichtigung gcfunden, und wenn sie beriicksichtigt worden ist, 

 so hat man sie ohne weiteres verdamint. Und doch hat meiner An- 

 sicht nach Albrecht Recht; vielleicht ware seine Theorie nicht 

 so sehr in Misskredit gekommen, wenn Albrecht uicht uubequeme 

 und schwer verstandliche Bezeichnnugen eingefiihrt hatte. - Ich selbst 

 habe Albrecht's Auseinandersetzungen erst in ihrem vollen Umfange 

 verstanden, nachdem ich auf andere Wege zu demselben Ziel gelangt 

 war. Albrecht verwirft die Torsions -Theorie von Martins, die er 

 die radio -postaxiale Torsion des Humerus nennt. Da er die Torsion 

 des Humerus verwirft, so kommt er folgerichtig dazu, die vordere 

 Muskelgruppe des Oberarms (M. biceps brachii u. s. w.) der vorderen 

 Muskelgruppe des Oberschenkels und die hiutere Muskelgruppe des 

 Oberarms (M. triceps brachii) mit der hinteren Gruppe des Oberscheukels 

 (M. biceps femoris u. s. w.) zu homologisieren. Die verschiedene Stel- 

 luug der Vorderarmknochen erklart Albrecht durch eiue sogenannte 



