S|() Freidenfelt, Das cent rale Nervensysteui von Anodonta. 



lasst. Was den Ban des centralen Nervenuetzes betrifft, hat er sich 

 also iin Wesentlichen, wenn auch nicht ausschlieBlich, auf Schuitt- 

 praparate verlasson, die Duch den bei gewohnlichen histologischen 

 Untersuchungen g-ebriiucb lichen Methoden fixiert und gefarbt waren. 

 Nun verhalt cs sich aber oflfenbar so, dass solche Schnittpriiparate, 

 wie wertvoll, ja unentbehrlich sie auch fiir die Erkenntuis der rein 

 topograph'schen Auorduuug der Zellen und der Marksubstanz sind, 

 doch sehr geriugen Wert besitzeu, wenu es eine Antwort gilt auf die 

 Frage: Kontakt oder Netzverbindung? Deun an einem solchen Schuitte, 

 mag er auch noch so diinn sein, wo die Zellfortsatze ja irniner sehr 

 schwach gefarbt siud, ist es auch mit starken VergroBerungen nicht 

 rnoglich, mit voller Gewissheit festzustellen, ob in eiueui gegebeneu 

 Fall eine wirkliche Netzverbiudung oder nur eine Ueberlagerung oder 

 Verflechtung von Fibrillen vorliegt. Auch Isolationspraparate sind in 

 dieser Hinsicht nicht hiureichend maBgebeud, da natiirlich der ver- 

 schiedene Macerationsgrad auf die Zahigkeit Einfluss iiben kann, mit 

 welcher zwei zusammengeflochteue oder neben einander parallel ver- 

 laufeude Fibrillen mit einander zusammenhangen. Eine Fehlerquelle 

 geben auch die zuweilen auBerordentlich groBeu Varikositaten ab, die 

 bei weniger genauer Beobachtung der Struktur Nervenzellen vortauschen 

 konnen. Ich babe selbst eine Meuge Isolatiousversuche augestellt, und 

 unter den schon an und fiir sich prozentisch wenigen Fallen, wo eiu 

 Zusarnmenhang zwischen Anslaufern verschiedeuer Zelleu sich zeigte, 

 gliickto es mir in der Mehrzahl von Fallen nachzuweisen, dass dieser 

 Zusanimenhang nur ein scheinbarer war. Doch will ich keineswegs 

 leugnen, dass sich in eiuigeu Fallen bei den Isolationen solche Bilder 

 gezeigt haben, wo es nicht moglich war, diesen Nachweis zu fiihren, 

 uud ebeuso weuig, dass ich an Methyleublaupraparateii ein paar Mai 

 einen nach allem z!i urteilen unzweifelhafteii Zusamnienhang zwischen 

 Zelleuauslaufern beobachtet habe. Aber wie gesagt, diese Falle sind 

 Ausnahmen, vielleicht von halb pathologischer Natur, nicht Regel. Als 

 Regel gilt irn Gegeusatz, wie es die in dieser Hiusicht ohne Vergleich 

 zuverlassigsten Methylenblaupraparate zeigeu, dass auch bei den 

 Acephalen das centrale Nervensysteni aus selbstandigeu, 

 mit einauder nur durch Kontakt in Verbiuduug tretendeu 

 Neuroneu besteht, und dass die Marksubstanz keineswegs 

 ein wirklichesNervennetz imRawitz-Bellonci-BelaHaller- 

 scheu Siuue darstellt, sondern eiu ,,Neuropileni" (His), d. h. sie 

 entsteht aus den aus der Zellenrinde eiutretenden Dendriteu und den 

 dieselbe in verschiedeueu Richtuugen durchsetzendeu Inaxoneu mit 

 ihren Kollateralen, resp. den Telodendrien, die von ihnen gebildet 

 werdeu. 



Einen doppelten Ursprung der Nervenfibrillen kann ich also nicht 

 zugeben. Jede von einem centraleu Ganglion austretende 



