Zachavias, Phylogenese cler Kopfschilder bei den Boiden. 859 



vielleicht darin begriindet sein, dass die Herpetologen der rein systema- 

 tischen Richtung die Lb'sung dieser Aufgaben als nicht in den Bereich 

 ihrer Thatigkeit fallend ansahen, wahrend die Anatomen, Histologen und 

 Embryologen sie fur rein systematischer Natur halten mocbten. That- 

 sacbe ist aber, dass denkende Systematiker der neueren Zeit, obne gerade 

 speziell uber die Pbylogenese der Reptilienkopfschilder zu scbreiben, bereits 

 vielfacb uber gewisse Fragen vollstaudig im Klaren sind: wer z. B. Bou- 

 lenger's Scblangenkatalog mit Bezug darauf aufmerksam durchliest, der 

 wird stets gewiss iiberall sehen, wie genau der Verfasser die Verschmelzungs- 

 und Zerspaltungsvorgange, die Riickbildungen u. s. w. als solcbe in alien 

 Fallen erkaunt bat. 



Was nun die Arbeit von Zacharias anbelangt, so stellt sie sich 

 als ein Produkt aufierordentlicben Fleifies dar und die eingeschlagene 

 Methode, die urspriingliche Zabl der Oberlippenscbilder ansfindig zu machen, 

 muss entscbieden als mustergiltig bezeicbnet werdeu. Die Zabl 16 als 

 die primitivste fiir die Riesenscblangen darf wobl auf Gruud der aufierst 

 genauen Untersucbungen von Zacharias mit groBer Sicberbeit als richtig 

 angenommen werden. 



Das Werk ist mit zablreicben Abbildungen auf 4 Tafeln geschmiickt, 

 Ansicbten von 57 Boidenkb'pfen aus den Sammlungen von Berlin, Ham- 

 burg uud London darstellend, die ebenso viele Arten reprasentieren und 

 von Ed. Riibsaamen mit aufierster Genauigkeit gezeicbnet sind. 



Es sei jedoch dem Ref. gestattet, zu den Ergebnissen des Verfassers 

 im Allgemeinen einige Einwande zu macben. 



Wenn der Verf. es fiir so unwabrscbeinlicb findet, dass bei den Ei- 

 decbsen die Bedeckung des Kopfes mit kleinen Scbuppen uud Schildcben 

 primar, bei den Scblangen dagegen sekundar sein soil, so ist darauf 

 Folgendes zu bemerken. 



1. Wenn die Scblangeu direkt von solcben Eidechsen ableitbar sein 

 wurdeu, deren Kopf mit kleinen Scbuppen bedeckt ist (was aber ebenso 

 wenig bewiesen, aber noch weniger erschlossen werden kann als der andere 

 Fall), so ware es allerdings bocbst merkwiirdig, ja geradezu ratselbaft, 

 dass die grofien Kopfscbilder (wie sie Zacharias auf der Taf. 10 Fig. 59 

 abbildet) so sehr denen mancber Eidechsen gleichen ; und es miissten also 

 in diesem Falle die Kopfscbilder der Scblangen selbstandig ent- 

 standen sein, und waren mit den entsprecbenden der Eidechseu eben nicbt 

 mebr homolog (wenn man nicht eben iiberhaupt Hautgebilde, die auf 

 derselben Stelle des Kopfes vorkommen, als homolog bezeichnen will 

 dann ist aber auch das Nasenhorn des Rhinozeros, der Vipera ammo- 

 dytes, der Ceratophora, des Chamaeleon owenii, des Rhinoderma, bei 

 Megalophrys-, Ceratophrys-, Ixalm-, Bufo- u. a. Anuren- Arten homolog. 

 Wenn wir aber annehmen, dass die Schlangen bereits von Eidechsenformeu 

 mit Kopfschildern abstammeu, dann ist die Uebereinstimmung beider 

 nicht mebr unerklarlicb. 



2. Es ist doch zweifellos, dass durch Ruckbildung- sekimdar Er- 

 scheinungen zu Tage treten kb'nnen, die primaren aufierst abulich sind: 

 wir kennen unter den Insekten Formen, die primar ungefliigelt sind uud 

 ebenso solche, bei denen die Fliigel sekundar riickgebildet sind; die Wirbel- 

 tiere stammen wohl sicher von extremitatlosen Formen ab und extremitaten- 

 lose Formen finden wir wieder unter Schlangen, Eidechsen, Batrachiern: 



