Gratin v. Linden, Artbildung und Venvandtschaft bei den Schmetterliugeu. 221 



Araurgebiet. Die Glieder der Asterias-GmpipG sind Nordamerikaner, nur einige 

 Arten, wie P. Akterioides Reak. erstreckeu sich bis nach Mexiko, andere, wie 

 P. Amerikus Koll. und HeUanichus Hew. leben in Siidamerika. 



Auch sie stehen in morphologischer und wohl auch in pbylogenetischer 

 Verbiudung init den Machaon und durch Turmis Glaucus in morphologischer 

 Beziehung mit den lurnus. Da aber auch die beiden ersten Gruppen rait 

 einander gemeinschaftliche Beziehungen haben, so 1st neben deiu geographi- 

 schen auch eiu morphologischer und wahrseheinlich auch ein pliylogenetischer 

 Zusarameuhang zwischen den drei Gruppen anzunehmen. 



Ich habe am Anfaug dieses Aufsatzes gesagt, dass sich Eimer 

 in den beiden Teilen der ,,Artbildung nud Verwandtschaft bei 

 den Schmetterlingen" eine doppelte Aufgabe gestellt habe: ein- 

 mal sollte das Werk neues Beweismaterial fiir die schou 

 friiher abgeleiteten Theorien enthalteu und zweitens eine 

 Grundlage abgebenfiireine aufBlutsverwandtschaftbe- 

 ruhende Gruppieruug der Papiliouiden. Wird nun das Werk 

 dieseni doppelten Zwecke gerecht? Ich glaube, dass ich ineine auf 

 Gruud eingehenden Stadiums der Eiraer'schen Ausfiihrungen gewouueue 

 Ansicht am besten zum Ausdruck bringe, wenn ich die Ant wort Minot's 

 auf vorstehende Frage bespreche. Demjenigen, der die Arbeit noch 

 frisch in der Erinuerung hat, macht das Urteil Minot's, dass die 

 Gruppeu alleiu auf Grund der Zeichnungsmerkmale uud der geogra- 

 phischen Verbreitung zusanimeugestellt seien, einen eigenttimlichen Ein- 

 druck, da doch in den einzelnen Diagnosen auch andere morpho- 

 logische Merkuiale aufgeflihrt werden. Dessen uugeachtet erkennt 

 Minot an, dass die Gruppen natiirlich und die gegebene 

 Beziehung der einzelnen Arten iui Ganzen richtig seien. 

 ,,Der Rest des Buches jedoch", sagt Minot weiter, ,,besteht 

 aus einer Erklarung der Thatsachen uud diese Erkla- 

 rungen konnen nicht anders geuannt werden als eine 

 Reihe unbewieseuer Anuahmeu und Hypothesen"- Danach 

 hatte soniit das Eimer'sche Werk seinen ersten Zweck erflillt, den 

 zweiten aber grimdiich verfehlt. 



Wir wissen nun, dass Eimer bei Behandluug der Schmetterlinge 

 von Gesetzen ausging, welche sich an andern Tiergruppen als rich- 

 tig erwiesen hatten. Die systematische Anordnuug der Schmetterlinge 

 ist nichts anderes als der Ausdruck dieser auf die Schmetter- 

 linge allerdingshypothetisch angewandteuGesetze. Meiner 

 Ansicht nach ist es ein Widerspruch, wenn man sich mit einem auf 

 bestimmte Gesetze gegriindeten System einverstanden erklart und 

 auf der andern Seite behauptet, die Richtigkeit dieser Gesetze 

 miisse erst bewiesen werden. Liegt nicht eben schon in dem von 

 Minot zugestandenen natiirlichem Zusammenhang der 

 Arten Beweis genug ftir die Richtigkeit der Theorien, welche bei 



