298 Miiller, Ortsbewegung der Bacillariaceen. 



gleich Null an, iinmer vorausgesetzt, dass die Faden iiberhaupt vor- 

 handen sind, was ich auBerdem bezweifle. 



Auch die Ausfithrungen Lauterborn's S. 126, 126, worin er den 

 Vergleich des Rutkven'schen Reaktionsschiffes mit dem Bewegungs- 

 mechanismus der Diatomeen noch weiter ausdehnt, halte ich fiir un- 

 zutreffend. Der aus einer Rohre hervorschieBende Fliissigkeitsfaden 

 ist ein vb'llig anderer Mechanismus, als der in einer offenen Rinne 

 gleitende Strom und meine Maschine, die Lauterborn librigens 

 auch auf S. 125 meinen Angaben gemaB anninimt, hat mit dem 

 Ruthven'schen Reaktionsschiffe nicht das geringste gemein. Meine 

 Untersuchungen liber den Turgordruck jedoch hat er missverstanden, 

 wenn er sie dafiir anftihrt, dass dieser den Strom in der offenen 

 Rhaphe ,,mit groCer Intensitat nach einer bestimmten Richtung" ver- 

 schiebt. Einmal ist die Intensitat, wie vorher gezeigt, nur eine sehr 

 geringe, und zweitens habe ich im Gegenteil ausdrucklich ausge- 

 sprochen, dass der hohe Turgordruck, der das Plasma in die Rhaphe 

 hineinpresst, durch den Widerstand molekularer Krafte in diesem 

 kapillaren System aufgehoben wird, so dass die Bewegung des 

 lebenden Plasmas, nach meiner Auffassung, eine aktive ist. Wenn 

 aber Lauterborn trotzdem daran festhalten will, dass der Strom in 

 der offenen Rhaphe durch den Turgordruck verschoben wird, so kann 

 er doch nicht gleichzeitig sein Hervortreten in Abrede stellen; der 

 Strom muss nach der offenen Seite ausweichen, sobald er unter Druck 

 steht! Besteht nun der Strom aus einer leblosen Substanz, Gallerte 

 oder Schleim, wie Lauterborn behauptet, so ist sein Hervortreten 

 aus der Rhaphe schon die naturliche Folge des zur Verschiebung der 

 leblosen Substanz notwendigen Druckes! 



Nachdem ich gezeigt, wie weit Lauterborn in seiner jungsten 

 Arbeit mit Bezug auf die mechanische Frage meinem Standpunkte 

 sich genahert hat, gehe ich zu der zweiten Frage : ,,Plasma oder 

 Gallerte" iiber. 



Eine Gallerthulle im Sinne Btitschli undLauterborn's, d. h. 

 eine standige plastische Hulle oder Scheide habe ich in meiner Arbeit 

 Ortsbewegung I bestritten. Indessen iiberzeugte ich mit bald, dass 

 die grossen Pinnularien mq/or, nobilis viridis, wahrend der Bewegung 

 in der That einen lockeren gallertartigen Schleim absondern. Aber 

 nicht erst meine 1896 erschienene Arbeit, Ortsbewegung III, lieferte 

 den ,,Beweis, dass ich meine Ansichten liber diesenPunkt erfreulicher- 

 weise bedeutend modifiziert habe", wie Lauterborn p. 135 bemerkt. 

 Dieser Nachweis Lauterborn's war nicht erforderlich, denn ich 

 selbst habe sogleich nach seiner Entgegnung, Mai 1894, offen und 

 loyal ausgesprochen, in wie weit ich meine friiher geauGerte Ansicht 

 zn modifizieren habe. Ich sagte, Ortsbewegung II, p. 139 : 



