304 Miiller, Ortsbewegung der Bacillariaceen. 



starkere Schleim- oder Gallertschichten zur Quellung zu veraulassen 

 and zu farben, sondern auch die zartesten Gallertbegrenzungen und 

 die feinsten Fadenverzweigungen an dem jeweilig hinteren Pole der 

 Pinnularien zurWahrnehmung zu bringen, wie sie mitunter vorkommen 

 und dann walirscheinlich durch das Nachschleppen in die Schleim- 

 scbicht geratener grb'Gerer Fremdkbrper ausgezogen werden. (Orts- 

 bewegung III, Fig. 17 und 18). Kiemals aber habe icb die ge- 

 riugste Spur von jenen, am Centralknoten entspriugeuden, Lauter- 

 born'scben Faden wahrnehrnen kbnnen. Wareu jene Faden wirklich 

 vorhanden, so miissteu sie ebenso quellbar und farbbar sein wie die 

 Gallerte, aus der sie stammen sollen und wie es die zarten Faden- 

 bliscbel an den Polen thatsachlich siud. So lange es daber nicht ge- 

 lingt die Lauterborn'scheu Faden im gewohnlichen Wasser obne 

 Emulsion durch Quellung nacbzuweisen und zu farben, muC ich deren 

 Realitat bezweifeln und jene allein in Tnscheemulsion erscheinenden 

 Faden fiir Kb'rnchenstreifen balten, deren Bildung sich durch das Ab- 

 streifen liber der Centralknotenb'ffnung befriedigend erklaren lasst. 



Nocb gegen andere Punkte der Lauterborn'schen Arbeit wiirde 

 ich Eiuspruch erheben miissen, wenn der Raum dies zuliefie. Ich 

 mb'chte aber diese Entgegnung nicht schliefien, ohne anzuerkennen, 

 daC Lauterborn im Recht ist, wenn er S. 133 sagt, dass er die 

 Rhaphe der Surirellen friiher beschrieben und abgebildet hat, als ich. 

 Ob richtiger, wje er hinzufiigt, ist fraglich, da er wahrscheinlich eine 

 andere Art beobachtet hat. Als ich die Rhaphe der Epithemien und 

 von Nitzschia sigmoideafanA 1 ), und auch die demKiele der Nitzschien 

 vergleichbaren Fliigel der Surirellen (Surirella robitsta und spiralis) 

 untersuchte, war mir entfallen, dass Lauterborn bereits 3 Jahre 

 friiher den Spalt bei einer ungenannten Surirella aufgefuuden hatte. 

 Ich bedaure daher ihn uicht ausdriicklich genanut zu haben, aber ich 

 bedaure ebenfalls, daC Lauterborn, nach der Form seines Monitums, 

 dabei eine Absicht vermutet. Wenn er dagegen S. 134, auch die 

 Bestatigung der Flbgel'schen Riefenkammern fiir sich in Anspruch 

 nimmt und mir vorwirft, ihn auch hier iibergangen zu haben, so be- 

 findet er sich im Irrtum. Die von Flo gel aufgefundene Struktur der 

 Riefenkammern habe ich 1889, 4 Jahre friiher als er, auf Grund 

 eingehender Untersuchungen bestatigt 2 ); wenn ich mich darauf ,,be- 

 schrankt habe, Flo gel beizupflichten", so that ich dies, weil die 

 Rhaphe der Pinnularien der Gegenstand dieser Arbeit war und ich 

 daher keine Veranlassung hatte, auf die anderweitigen Strukturver- 

 haltnisse naher einzugehen ; den subtilen Unterschied, den Lauter- 



1) Ortsbewegung, III, S. 56; Rhopalodia S. 55 und Tab. II, Fig. 22. 



2) Durchbrechungen S. 169. 



