380 Tornier, Kriechtiere Deutsch-Ostafrikas. 



geht aber noch weiter und behauptet : Der Melanismus ist, wo er auftritt, 

 als Riickschlag zur Stammfarbe der Art aufztifassen. Das heifit also: 

 Jede Art ist urspriiuglich schwarz gefarbt geweseu. 



Legen wir uns nun klar, was das bedeuten soil: ist jede Art urspriiug- 

 lich schwarz gewesen, so ist die Zeichnung jeder Art selbstandig ent- 

 standeu, die Homologie derZeichnuug bei verschiedencu Arten einer 

 Gattung, einer Familie, Ordnung und vielleicht auch Klasse, auf 

 welche zuerst hiugewiesen zu haben ein grofies, unbestreit- 

 bares und noch immer nicht geniigend gewiirdigtes Verdienst 

 Elmer's trotz der Fehler in der weiteren Ausfiihrung dieses Gedankens 

 ist, und welche so evident ist, dass keinerlei weitere Untersuchung 

 an diesen Thatsachen selbst, sondern hb'chstens an dem Grade der 

 Zulassigkeit solcher Homologisieruugen etwas andern kbnnen, wiirde 

 durch diese Annahme vollstandig in Frage gestellt werden. Wir hatten 

 hier uatiirlich nur Analogien statt Homologien und wenn zwei verwandte 

 Arten auch eine vollstandig iibereinstimmende Zeichnung haben , wie 

 Simotes subcarinatus und signatus; Lacerta muroMs fusca, danfordi, 

 laevis, brandtii ; so sind diese Zeichmmgen nicht homolog, denn sie sind 

 ja nicht direkt von der gemeiusameu Stammform ererbt, sondern haben 

 sich selbstandig jedesmal aus der schwarzen Stammfarbe der Art ent- 

 wickelt. 



Der Autor kann entweder nicht ermessen haben, welche Folgen diese 

 seine Annahme haben musste oder er hat sich an dieser Stelle nicht 

 exakt genug ausgedriickt; den durch die Einfiihrung der schwarzen 

 Stammfarbe der Art hat er einen ahnlichen Fehler begangen, als wollte 

 er sagen: Jede Saugetierart ist urspriinglich ein Reptil gewesen. Es ist 

 hbchstwahrscheinlich , dass der Stamm der Saugetiere von reptilienahn- 

 lichen Vorfahreu ausging; aber weder der Igel, noch der Tiger, noch 

 der Seehund sind jemals Eeptilien geweseu! Ebenso verhalt es sich in 

 unserem Falle. Es ist hochst wahrscheinlich , dass die Stammform der 

 Selachier, der Urodelen, der Anuren, der Apoden, der Eidechsen, ver- 

 schiedener Saugetierfamilien (in denen die Zeichnung mehrmals selbstandig 

 entstanden sein diirfte), vielleicht auch die der Schildkrb'teu, einfarbig 

 braun gefarbt war und der Ref. hat diese Ansicht in seinen eigenen 

 Arbeiten mehrmals ausgesprocheu ; aber schon fur die Stammform der 

 Schlangeu und Vbgel gilt dies nicht mehr, die jedenfalls schon von ge- 

 zeichneten, eidechsenahulichen Vorfahren abstammen; um wieviel weniger 

 von jeder einzelnen Art! 



Wir sehen also, dass Tornier ein Endstadium der Wirbeltierzeich- 

 uung zum Ausgangspunkt seiner Ausfiihrungen genommen hat und es ist 

 daher kein Wunder, dass er die Buchstabeu, aus welchem man nach 

 Eimer die Entwicklungsgesetze der Natur leseu kanii, die Zeichnung, 

 von hinten gelesen hat, ebenso wie Eimer das Buch der Natur von der 

 Mitte begonueu hat. Es ist dem Ref. leicht gemacht, die Schwacheu 

 dieser falschen Lesarten darzulegen, wahreud er seiuerseits nicht furchten 

 muss, widerlegt zu werden, da er Thatsachen zu der einzig richtigeu 

 Lesung fiir sich hat. Die Fehler in der Tornier'schen wie in der 

 Eimer'schen Theorie siud Einseitigkeit : weder die Lacerta muralis mit 

 ihren Varietaten noch auch die Rappien in ihrer Mannigfaltigkeit, zu- 

 sammen mit Lygodactylus und Homalosoma sind genugend, um als 



