(358 Hoernes, Fauna ties Baikalsees und ihre Reliktennatur. 



Binnensee zurttckgefiihrt zu werden pflegte. Indessen batten die in 

 neuerer Zeit angestellten umfangreichen geologischen Untersuchungen 

 iui Gebiete der Lena und des Witim, des Jenissei und der Angara, ebenso 

 wie siidostlich vom Baikalsee im Gebiete des Amur und seiner dortigen 

 Zufliisse uirgeuds marine, uberall nur SuCwasserablagerungeu festge- 

 stellt 1 ). Im ersten Teile seiner Monographic 2 ) versucht Credner 

 auch die Aunahme der Reliktennatur der Fauna des Baikalsees zu 

 widerlegen. Besonderes Gewicht legt er diesbeziiglich darauf, dass 

 dem Auftreten des Seehundes im Baikalsee nicht jene Bedeutung zu- 

 komnie, welclie ihm von den Verfechtern der Reliktennatur zuge- 

 schrieben wird. Er macht insbesondere auf die Wanderungeu von 

 Phoca in Fltissen aufnierksam uud flihrt daftir eine grotte Anzahl von 

 Beispielen an, die indessen meiner Ansicht nach wenig beweisen, denn 

 der Seehund des Baikalsees (zuerst von John Bell im Jahre 1763 

 erwahnt und von S teller 1774 und von Schreber 1776 naher ge- 

 schildert) wird von Pallas mit Unrecht mit Calloce Chains vitulinus 

 vereinigt und von R a dele als Phoca annulata beschrieben - - er ist 

 vielmehr, wie B. Dybowski gezeigt hat, eine eigene Form, welche 

 in mehrfacher Beziehung von Phoca annulata verschieden ist, und 

 welche B. Dybowski als Phoca baicalensis beschrieb; ebeuso wie 

 auch die Phoca des kaspischen Meeres weder mit Phoca vitulina noch 

 mit Phoca annullata identisch ist, sondern gleichfalls eine eigene Art: 

 Phoca caspica Nilsson darstellt. Ich glaube nun, dass diese beiden 

 P/?oc-Arten keineswegs auf dem Wege der Flusswanderung in die 

 heute isolierten Binuenseen gelangt sind und sich dort in relativ kurzer 

 Zeit so weit verauderten, dass sie nicht mehr mit ihren Stammformen 

 identifiziert werden konnen, sonderu dass sie herzuleiteu sind von den 

 PAoca-Formen des sarmatisch-pontischen Meeres der jlingeren Tertiar- 

 zeit, als dessen Dependenz der Kaspisee heute unzweifelhaft gilt, 

 wahrend die Reliktenuatur der Baikalfauna, die allerdiugs auch in 

 neuerer Zeit noch durch Autoritaten wie Neumayr 3 ) und Ochse- 

 nius 4 ) vertreten wurde, von Credner in Abrede gestellt wird. 

 Ochsenius ist selbstverstandlich, wie hier benierkt sein^ mag, im 

 Irrtum, wenn er meint, dass nur die Phoca die Isolierung des einstigen 

 Meeresteiles uberdauert hatte, wahrend alle ubrigen Reprasentanten 

 der marinen Fauna zu Grunde gegaugen waren, im Gegenteile leben 

 im Baikalsee zahlreiche ursprliuglich marine Formen, die allerdings 

 verschiedene Beweiskraft fiir die Reliktennatur der Fauna besitzen. 

 Gerne will ich zugeben, dass den Seehunden, wie auch gewissen 



1) Erganzungsheft 89, S. 26. 



2) Erganzungsheft 86, S. 5961, sowie 8798. 



3) M. Neumayr, Erdgeschichte, Bd. I, 1886, S. 513. 



4) C. Ochsenius in seiner Mitteilung u'ber das Alter einigor Teile der 

 siidamerikanischen Auden. Zeitschrift der deutschen geologiechen Gesellschaft, 

 Bd. 38, 1886, S. 767. 



