Hoernes, Fauna des Baikalseea und ihre Reliktennatur. 663 



welche bald bei den Hydrobien 1 ), bald bei den Rissoen 2 ) eingereiht 

 werden, scheiuen mir eher mit Ligea costata und Ligea contabulata 

 Dyb. verwandt zu sein, fiir welche C less in 1880 den Gattuugsnamen 

 Maackia schuf. Alien manche Fornien der pontischen Ablageruugen 

 scheinen mir mit diesem Forrnenkreise in naherer Beziehung zu stehen, 

 so A\e Guttling Prososf hen/' a Neuni., insbesondere aber P^rof mz F u c h s 

 von Raf. wie Pleurocera costulata Fuchs uud Pleurocera scalariae- 

 formis Fuchs von Radmanest 3 ). 



Es ist freilich eine missliche Sache, die Verwaudschaft solcher 

 Fornien ohne Kenntniss der Tiere zu erortern, die dereinst in den Schalen 

 gelebt habeii; inimerhin scheint mir groCe Wahrscheiulichkeit vorhauden, 

 dass die angeflihrten Formeu aus den Litorinellen-Schichteu des Mainzer 

 Beckens wie aus den sarmatischen und pontischen Schichten sowohl unter 

 einander, wie nicht minder mit den bis nun stets als einem ganz 

 isolierten Forrnenkreise angehorig betrachteten Baicalien in naheren 

 verwandtschaftlichen Beziehungen stehen. Ist diese Vermutung richtig, 

 daun ware sie gewiss geeignet, neues Licht auf die oft behauptete und von 

 C r e d n e r bestrittene Reliktennatur der Fauna des Baikalsees zu werfen. 



Neumayr's Ausspruch 4 ): ,,Wenn wir im Kaspi-See Seehunde, 

 Meeresfische und einzelne Meeresniuscheln wie Cardhim edule, Venus 

 gallina etc. linden, wenn der Baikal-See ebenfalls Seehunde und eine 

 iiberaus reiche Krebsfaima mit verschiedenen marinen Typen beherbergt, 

 so werdeu wir mit Recht aus diesen ,,Relikten" schlieCen diirfen, 1 dass 

 diese Becken einst mit dem Meere im Zusammenhange wareu und dass 

 jeue Formen Ueberbleibsel der ursprliuglicheu marinen Fauna sind, die 

 sich in diesen ,,Reliktenseen" bis auf den heutigen Tag erhalten haben" 

 erscheint daher in der Hatiptsache vollkommeu richtig. 



Es kann heute nicht mehr daran gezweifelt werden, dass die 

 charakteristischen Elemente der Fauna des Baikalsees die Relikten- 

 uatur dieser Fauna klarstellen: es kann aber auch nicht behauptet 

 werden, dass der Baikalsee, so wie er sich gegenwartig darstellt, ein 

 einfacher Reliktensee, eiu abgetrennter Teil des Meeres sei. So ein- 

 fach liegt die Sache nicht. Die altere Auffassung von der Relikten- 

 natur des Baikalsees, denHumboldt als ein Residuum des uordischen 

 Meeres betrachtete, kann selbstverstandlich heute aus faunistischen wie 

 aus geologischen Grunden nicht mehr Gegenstand der Diskussion sein, 

 denn die Reliktenfauna des Baikalsees steht keineswegs in naherem 

 Zusammenhang mit der heute an den Nordkusten Sibiriens lebeuden 

 Fauna, sie weist vieknehr, ebenso wie die Relikten-Fauna des Kaspi- 

 Sees, auf den einstigen Zusammenhang mit jenem Binnenmeer hin, in 



1) K. A. v. Zittel, Handbuch der Palaontologie, I, 2, S. 230. 



2) P. Fischer, Manuel de Conchyliologie, S. 722. 



3) Th. Fuchs, Fauna von Radmauest. Jahrbuch der k. k. geolog. Reichs- 

 Anst., Wien 1878, X^. Bd., S. 349 u. 350, Taf.XIV, Fig. 35-38, sowie Fig. 47 49. 



4) Erdgeschichte I, S. 513. 



