Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neuc Folge 18 Band; 

 der ganzen Reihe ^4. Band. 



Sonntag, den 2. Februar 1919. 



Nummer 5. 



Zoologiehistorische Kritik des Buches von Georg Stehli tiber 

 Jan Swammerdam's ,,Bybel der natuure". 



[Nachdruck verboten.] 



Von Rudolph Zaunick in Dresden. 



Herr F e h 1 i n g e r hat auf S. 606 in Nr. 42 

 des XVII. Bandes Neuer Folge dieser Zeitschrift 

 die Veroffenlltchung Nr. 93 von Voigtlanders 

 Quellenbiichern: ,,Aus der Bibel der Natur. Merk- 

 wiirdige Bilder aus der Werkstatt eines alien 

 Zoologen : Jan Swammerdamm. Ausgezogen, neu 

 bearbeitet und herausgegeben von GeorgStehli," 1 ) 

 kurz angezeigt und begriifit. ,,Die Quelle alles 

 Wohlgefallens ist die Homogeneilal", sagt aber 

 einmal Schopenhauer im 2. Bande seiner 

 Parerga und Paralipomena! 



Wenn es auch jetzt nur allzu gebrauchlich ist, 

 daB Referentcn iiber Arbeiten aus ihnen fremden 

 Gebieten sprechen, so fordere ich als Biologie- 

 historiker doch fiir meine Disziplin stets nur 

 kompetente Beurteiler. Dies diirfte aber Herr 

 Fehlinger im Falle Stehli nicht gewesen sein. 

 Den Beweis hierfur trete ich im folgenden kurz an. 



Das in Frage stehende Quellenbuch, das der 

 Verlag uns schon seit langerer Zeit angekiindigt 

 hatte, wurde von uns mit ziemlicher Spannung 

 erwartet, da Jan Swammerdam's bekannte 

 ,,Bybel der natuure" ohne alien Zweifel das in- 

 teressanteste zoologische Werk seiner Zeit war 

 und hochst bahnfordernd gewirkt hat. 



Georg Stehli, dessen Name uns bis jetzt 

 nur als Mitarbeiter am ,,Kosmos" bekannt war, 

 hat dem Quellenbuch, dessen Titel mich person- 

 lich iibrigens recht fatal an Jahrmarkt erinnert, 

 eine kleine Einleitung vorangeschickt und dann 

 Swammerdam's Text ,,einer Neubearbeitung 

 unterzogen" und ,,dem Stande der heutigen For- 

 schung angepafit" (S. Ii). In verkleinerter, aber 

 hochst klarer Wiedergabe folgen schliefilich die 

 53 Kupfertafeln aus der lt Bybel". 



Ein gewagtes Experiment, solch eine ,, Neu- 

 bearbeitung" und ,,Anpassung an den Stand der 

 heutigen Forschung"! Dafi Stehli die Tiere der 

 alien Kupfertafeln zu idenlifizieren und die Swam- 

 merdam'schen Fachausdriicke mil modernen 

 Termini technici zu erklaren sucht, ist unstreilig 

 recht verdienstlich. Doch verwischen Stehli's 

 ausfiihrliche Erklarungen der einzelnen abgebildeten 

 Tiere und ihrer Teile vollslandig den Unterschied 

 zwischen der Zoologie von heuie und der Zoolo- 

 gie von damals. Wer von den Lesern nicht 

 S wammerdam 's Originaltext parallel benutzen 

 kann, wird da schwerlich ein geschlossenes Bild 

 von des Hollanders Wissenschaft erhalten. Ganze 

 Abschnilte Stehli's bringen lediglich n e u e und 



') Leipzig, R. Voigtliinder, o. J. [1918]. Mit 53 Nach- 

 bildungen von Kupfert-ifeln. 127 S. kl. S. Prcis : 1,80 M. 

 kart., 2 M. in Pappband. 



allerneueste Meinungen und Erkenntnisse, so 

 z. B. das 1 6 Seiten lange Kapilel ,,Von den Bienen" 

 (S. 49 ff.), dessen Inhalt also fast gar nicht mehr 

 mit Swammerdam's Bienenwissenschaft zu- 

 sammenhangt. 



Immer und immer wieder mussen wir ziinftigen 

 Zoologiehistoriker betonen, daB unsere Forschung 

 einzig und allein genetisch sein kann, und 

 nicht retrospektiv. Stehli's Text wird 

 vielleicht Durchschnittslesern ganz gut ge- 

 fallen. Denn es ist eben eine wissenschaftlich 

 angehauchte Plauderei iiber einzelne Tiere, und 

 da hinein sind verslreut Swammerdam's Be- 

 obachlungen und Fachausdriicke. Ich personlich 

 habe allerdings mit Gleichgesinnten ein anderes, 

 diametral entgegengesetztes biologiegeschichlliches 

 Forschungsideal: Das Bedeulsame herausheben aus 

 der alien Quelle, es in Parallele stellen oder kom- 

 biniercn mit Iriiheren und zeitgenossischen An- 

 schauungen und Ergebnissen und - aber das 

 ganz vorsichtig 1 - - es heraufverfolgen in unsere 

 Zeit und sehen, wie es entweder nachgewirkt hat, 

 oder wie es gevvandelt, oder schlieSlich, wie es 

 gezwungener- und verdienlermafien fallen gelassen 

 worden ist. l ) 



Also schon rein methodise h kann sich die 

 jetzt allein zur Kritik berechligle Zoologiegeschichle 

 mil Stehli's ,,Neubearbeilung" und ,,Anpassung" 

 keinesfalls einverstanden erklaren. Man bedenke 

 doch: zweiundeinhalb Jahrhunderte intensivster 

 zoologischer Forschung liegen zwischen Swam- 

 m e r d a m und uns I Da ist eine Anpassung an den 

 Stand der heutigen Forschung" entweder ver- 

 lorene Liebesmiih oder schade urns knappe Papier. 



Ich will nicht etwa sagen, dafi es einern wirk- 

 lich methodisch geschullen Zoologiehistoriker ein 

 Leichtes ware, Swammerdam's ,,Bybel der 

 natuure" in der von mir soeben gekennzeichnelen 

 VVeise wissenschafllich auszuschopfen. Ja unsere 

 genetische Methode isl ungleich schwerer 

 durchfiihrbar als die leider iibliche, gewisser- 

 mafien dileltanlische relrospeklive. Und, 

 dariiber wollen wir einmal ganz offen reden, buch - 

 handlerisch lukrativ ist sie erst recht nicht. 



Unverantworthch geradezu ist aber auch 

 Stehli's liierarhistorische Einleitung iiber ,,Jan 

 Swammerdamm [1], sein Leben und Schaffen" auf 

 den ersten 7 Textseiten, von direkten Fehlern 



'j ,,Die Lebensregungen im Schrifttum der 

 Ver gangenh eit zu erfassen, ist die Aufgabe des bio- 

 logischen Historikers", so bekannte erst jiingst wieder Karl 

 Sud h off in den ,,Mitteilungen zur Geschichte der Medizin 

 und der Naturwissenschaften" XVI (1917), S. 227. 



