N. F. XVIII. Nr. 7 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



103 



zweifeln, dafi ein Amcisenstaat, cin Biencnstaat, 

 eine Rebhuhnfamilie usw. in der Vergesellschaf- 

 tung der Einzeltiere selbst ihren Wert und ihre 

 Existenzberechtigung tragen, dafi dagegen die 

 Kolonien der Blattlause mit der Vergesellschaf- 

 tung der Einzeltiere fur diese keine Vorteile ge- 

 schaffen haben, welche die oft sehr individuen- 

 reichen Ansammlungen als solche gerechtfertigt 

 erscheinen liefien. Einer ganzen Anzahl von 

 Tiergesellschaften gegeniiber ist man jedoch noch 

 nicht in der Lage, zu entscheiden ob sie wesent- 

 !ich sind oder nicht. Sowohl bei den akziden- 

 tiellen wie bei den essentiellen Tiergesellschaften 

 gibt es Stocke oder Kolonien miteinander ver- 

 wachsener Individuen; vorwiegend sind aber 

 Vergesellschaftungen freier Individuen, die wieder 

 in homotypische und heterotypische zu unter- 

 scheiden sind, je nachdem sie aus artgleichen oder 

 artverschiedenen Tieren bestehen. Letztere sind 

 relativ selten, aber doch viel haufiger, als man 

 gewohnlich glauben wird. Vergesellschaftungen. 

 auf Grund der Abstammung von gemeinsamen 

 Eltern oder demselbe'n Vater oder derselben 

 Mutter sind primar; sekundar sind Vereinigungen, 

 deren Mitglieder nicht von vornherein vergesell- 

 schaftet waren, sondern sich erst nachtraglich 

 zusammenfanden. Jede Gruppe umfafit wieder 

 mehrere Untergruppen, je nach ihrer Zusammen- 

 setzung oder dem Zweck des Beisammenseins 

 ihrer Mitglieder. 



Beachtenswert ist die Feststellung Deegener's, 

 dafi die Werte, die wir als Zweck von Tierge- 

 sellschaften beurteilen, nicht immer die Ursachen 

 fur die Entstehung der Gesellschaften sind; denn 

 es gibt Verbindungen, die ganz akzidentiell ent- 

 standen sind und erst nachher unter bestimmten 

 Umstanden zweckmafiig wurden. Dann war der 

 Wert der Vergesellschaftung nicht ihre Ursache. 

 In vielen Fallen, wo kein deutlicher Anlafi der 

 Vergesellschaftungzuerkennenist, istderZusammen- 

 halt nur durch die Annahme eines sozialen Triebes 

 zu erklaren, der im blofien Beisammensein mit 

 anderen Tieren seine Befriedigung findet. Ist das 

 Zustandekommen einer Gesellschaft nur so er- 

 klarbar, so konnen wir freilich noch immer an- 

 nehmen, dafi wir das, was die Natur damit zu 

 erreichen strebte, also den Zweck der Ver- 

 gesellschaftung, nicht zu erkennen vermogen oder 

 wenigstens nicht erkannt haben. 



Es seien noch einige Betrachtungen Deegener's 

 tiber etwaige Zusammenhange zwischen ver- 

 schiedenen Fonnen von Tiergesellschaften mit- 

 geteilt. Er sagt u. a. : Wenn wir die Formen 

 der Gesellschaftsbildung in ihrer Gesamtheit iiber- 

 schauen, so sehen wir mehrere Punkte, von denen 

 sie ausgegangen ist, sowie von diesen Wurzel- 

 punkten aus aufwarts fiihrende Linien, auf 

 welchen ihre hoheren Stufen liegen. Bald ist der 

 Endpunkt einer Linie von ihrem Fufipunkt weit 

 entfernt und bezeichnet einen Zustand hoher 

 Vollkommenheit, bald bleibt die Linie kurz und 

 erscheint dann bisweilen wie ein abgebrochener 



Weg zu einem Ziele, das auf ihm nicht erreicht 

 werden konnte oder doch nicht erreicht worden 

 ist. Da die Ausgangspunkte dieser Entwicklungs- 

 linien nicht zusammen fallen, ja oft sehr weit 

 von einander entfernt liegen, kann auch von 

 einer monophyletischen Entstehung sozialen Lebens 

 nicht die Rede sein. Ein genealogisch- soziolo- 

 gisches System laBt sich nicht konsiruieren. Doch 

 kann man zur Aufdeckung entwicklungsgeschicht- 

 licher Zusammenhange bei genetisch nahe ver- 

 war.dten Tieren aufeinanderfolgende Stufen der 

 Vergesellschaftung mit einander vergleichen und 

 sie daraufhin prufen, ob sie voneinander abgeleitet 

 werden konnen. Dabei darf jedoch nicht er- 

 wartet werden, dafi sich ein vollstandiges Bild 

 des VVerdeganges einer Gesellschaft bietet. Aus 

 gemeinsamer Wurzel hervorgegangene Sozietats- 

 formen mussen sich nicht notwendig in gleicher 

 Richtung weiter entwickeln; sie konnen diver- 

 gente Wege einschlagen, und das scheint sogar 

 die Regel zu sein. Diese Schliisse Deegener's 

 stimmen in der Hauptsache mit dem iiberein, was 

 die moderne Ethnologic in Bezug auf mensch- 

 liche Gesellschaften ermittelt hat. 



H. Fehlinger. 



Paul Kammerer, Einzeltod, Volkertod, Bio- 

 logische Unsterblichkeit und andere 

 Mahnworte aus schwerer Zeit. 122 S. mit 9 Abb. 

 Anzengruber- Verlag Briider Suschitzky, VVien- 

 Leipzig 1918. 



Mit grofiem Mut tritt Kammerer in diesem 

 Buche, das noch vor den jetzigen grofien Ereig- 

 nissen in Oiterreich und Deutschland erschienen 

 ist, fiir pazifistische Ideen ein. Er macht den 

 Versuch, die pazifistische Idee, d. h die Idee der 

 Kulturentwicklung ohne Krieg, durch die Biologic 

 zu begrtinden, insbesondere durch das von ihm 

 vertretene Prinzip der ,,Pansymbiose", das neben 

 dem Kampf urns Dasein das organische Sein be- 

 herrsche. Ich hake derartige Versuche fur ver- 

 fehlt. Gewifi sind alle Gesetze der Soziologie in 

 letzter Linie nur Spezialfalle biologischer Gesetze, 

 und die ideale wissenschaftliche Aufgabe der 

 Soziologie mufi sein, jedes einzelne soziale Pha- 

 nomen, ob es der ruhige Lauf der sozialen Ent- 

 wicklung, ein Krieg oder eine Revolution ist, aus 

 biologischen Gesetzmafiigkeiten und ihrer Kreu- 

 zung mit denjenigen der Aufienwelt rekonstruieren 

 und sogar prakonstruieren zu konnen. In der- 

 selben Weise sind alle biologischen Gesetze nur 

 Spezialfalle allgemeinerer Gesetze, die sich auf die 

 anorganische Natur beziehen, und alle Biologic 

 mufi in letzter Linie darauf hinauslaufen, den 

 Knoten phy>ikalisch-chemischer Beziehungen zu 

 losen, die Leben "sind. Aber in der Praxis der 

 Forschung mufi man grofie Vorsicht iiben, um das 

 Zuriickfiihren spezieller Gesetze auf allgemeinere 

 nicht mit einem voreiligen Analogisieren kompli- 

 zierter Phanomene zu verwechseln. Wenn ein 

 Kurpfuscher dem Kranken etwa sagt, dafi gar 

 nicht das Herz krank sei, sondern die Korpersafte 



