N. F. XVIII. Nr. 14 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



195 



Petromyzont en- Material zu untersuchen, wie das 

 Gewasser auf seine Farbung einwirkt, und ob wir 

 nicht auch hier eher eine Verschwemmung durch 

 Hochwasser als freiwillige Wanderung von FluB- 

 neunaugen als er*te Ursache der Herausbildung 

 der marinen Varietal annehmen mtissen. 



Aus dem iibrigen Inhalte des ersten Teiles 

 von Schiemenz' Aufsatz seien noch mehrere 

 praktische Tatsachen hervorgehoben. 



Wenn wir recht dunkle Schleien, Aale, 

 Karpfen und Karauschen beim Fischhandler be- 

 kommen ja wenn! --so konnen wir so ziem- 

 lich sicher annehmen, dafi sie aus moorigen, ver- 

 modderten Gewassern stammen, dafi sie also 

 moo rig schmecken. Gut ist es dann, derartige 

 Fische, wenn sie noch lebend sind, vor dem Aus- 

 schlachten erst eine zeitlang in ganz reinem 

 Wasser zu haltern. Dann tritt infolge reflektori- 

 scher Reize eine Hellerpigmentierung ein und 

 damit merkwiirdigerweise eine Geschmacksver- 

 besserung. 



Wie schnell iibrigens diese Umfarbung von- 

 statten geht, ist fur die einzelnen Arten noch 

 nicht zahlenmafiig festgestellt. Meist vollzieht sie 

 sich ziemlich schnell, bei manchen Fischen ver- 

 gehen freilich hierfur wieder Tage. 



Dieser Farbenwechsel ist von Schiemenz 

 auch fischereibiologisch verwertet worden.. So- 

 bald namlich manche dunkelgefarbten Fische, z. B. 

 Barsche, in schlechtes Wasser kommen, werden 

 sie in kurzer Zeit heller. Diese Umpigmentierung 

 benutzt Schiemenz mit Erfolg als Reaktion 

 aufAbwasser. Er hangt an seinen Kahn eine 

 Reuse mit Barschen und fahrt, von unten her 

 kommend, aus dem guten ins angeblich schlechte 

 Wasser hinein. Solange den Barschen das Wasser 

 nicht unangenehm ist, sind sie etwas dunkel ge- 

 farbt, und die schwarzen Querstreifen des Korpers 

 sind mehr oder minder breit und ihre Rander 

 nicht scharf ausgepragt, sondern nach vorn und 

 hinten allmahlich verwischt. Sowie man nun mit 

 den Barschen ins Abwasserbereich kommt, werden 

 die schwarzen Ouerbinden schmal, ihre Grenzen 

 heben sich scharf ab, und der ganze Fisch wird 

 heller. Unsere Fischer konnten diese oft sehr 

 rasche Verfarbung der Fische als Reaktion auf 

 Sauerstoffmangel in den Haltern praktisch ver- 

 werten. 



Im 2. Teile bespricht Schiemenz den Ein- 

 fluC aufierer Lebensbedingungen auf die Form 

 der Fische. 



Tatsache ist, dafi, je grofier und reichlicher 

 die Nahrung ist, der Fisch desto grofier wird. 

 Daher erscheint es Schiemenz nicht sehr an- 

 gebracht, dafi die Teichwirte im allgemeinen immer 

 noch auf die starkste Vermehrung des Planktons 

 hinarbeiten, also gerade der kleinsten Fisch- 

 nahrung. Typische Auftriebfresser, wie z. B. die 

 Ukelei (Alburniis lucidus Heck.) und die kleine 

 Marane (Coregonus albula L.), bringen es aber 

 nie iiber die Grofie eines guten Herings. Die 

 kleinen Stinte (Osmerus eperlanus L.) fressen 



ebenfalls ausschliefilich Auftrieb und verschwinden, 

 sobald ihre Nahrungsquelle verschwindet. Die 

 groBeren sog. Seestinte der Haffe und der Strom- 

 unterlaufe aber, die oft als besondere Art ange- 

 sehen werden, nahren sich von den erheblich 

 grofleren Gammariden und Mysiden und vor alien 

 Dingen wieder von kleineren Stinten. Der GroBen- 

 unterschied ist hier wiederum durch die GroBe 

 der Nahrung bedingt. Die in das Meer oder in 

 Seen abgetriebenen Forellen sind infolgedessen 

 auch grofier geworden als die Stammform. Die 

 Bachforellen sind eben vorwiegend Friedfische, 

 die Meer- und Seeforellen aber Raubfische. Be- 

 sonders charakteristisch pragt sich dieser Unter- 

 schied im Grb'Benwachstum der Schnapel-Arten 

 aus. Schiemenz nimmt auch fur alle Maranen, 

 Schnapel und Felchen eine gemeinsame Stamm- 

 form an, die aber durch die Verschiedenheit der 

 Lebensbedingungen sich verschieden entwickelt hat. 



Was dann iiber den Aal in dem Aufsatz zu 

 finden ist, bedarf vielleicht etwas weiteren Aus- 

 holens von seiten des Referenten. 



Es ist ein altes Problem, ob es eine oder 

 mehrere Arten unserer Flufiaale gibt. Eines ihrer 

 unterscheidenden Hauptmerkmale ist von jeher die 

 Kopfbildung gewesen. Nach den sehr aus- 

 gesprochenen, aber durch Zwischenformen mit- 

 einander verbundenen sog. Spitzkopfen (besser: 

 Schmalkopfen!) und Breitkopfen unterschied 

 bereits Aristoteles zwei Aalsorten. Bis in die 

 neueste Zeit haben dann die Systematiker die 

 Angnilla acutirostris und latirostris, resp. oxyr- 

 rhina und platyrrhina, neben der Zwischenform 

 mediorostris unterschieden. Als man aber nun 

 in der neueren Zeit die verschiedenen Geschlechter 

 des Aales und den Unterschied im Wachstums- 

 und Wanderkleid kennen gelernt hatte, da waren 

 doch die allermeisten wieder geneigt zu glauben, 

 dafi in diesen Unterschieden der ganze Formen- 

 reichtum des Flufiaales begrundet sei, daB man 

 also von der Aufstellung mehrerer Arten oder Ab- 

 arten absehen miisse. Aufierdem kam noch etwas 

 anderes hinzu. Bei genauer Untersuchung er- 

 wiesen sich die Aale im Wanderkleide im wesent- 

 lichen alle als schmalschnauzige. Wo waren nun 

 die breitschnauzigen Wachstumsaale geblieben? 

 Wenn sie sich in schmalschnauzige Wanderaale 

 verwandelt hatten, so war dies ja ein Beweis fur 

 die Arteinheit beider Formen. Oder aber, man 

 nahm zu mehr oder minder kiihnen Hypothesen 

 seine Zuflucht: etwa, dafi die breitschnauzigen 

 Formen sich im SiiSwasser fortpflanzten und uns 

 daher auf der Talwanderung im sog. blanken Zu- 

 stande iiberhaupt nicht begegnen konnten, oder 

 es diirfte sich nur um sterile Formen handeln, 

 die Zeit ihres Lebens im SiiBwasser blieben und 

 dort abstiirben. Emil Walter, der vor einem 

 Jahrzehnt das erste zusammenfassende Aalwerk 

 (Der Flufiaal. Eine biologische und fischereiwirt- 

 schaftliche Monographic. Neudamm 1910) schrieb, 

 hat schliefilich auf Grund langerer Darlegungen, 

 auf deren Lektiire ich hier nur hinweisen kann, 



