Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge !. Band; 

 der ganzen Reihe -34. Hand. 



Sonntag, den 20. April 1919. 



Mummer 



Die Rekonstruktion von Mastodon angustidens Cuv. 



Von O. Abel. 



[Nachdruck verboten.] 



Mil 3 Abbildungen. 



In der Nummer 49 dieser Zeitschrift vom 

 8. Dezember 1918 hat Prof. Dr. G. Schlesinger 1 ) 

 Bezug auf meine in einer Sitzung der k. k. Zoo- 

 logisch-Botanischen Gesellschaft in Wien im Vor- 

 jahre vorgelegte Rekonstruktion des Skelettes und 

 ein rekonstruiertes Vollbild dieser Art genommen. 

 Obwohl die Veroffentlichung dieser beiden Bilder 

 meinem im Verlage von G. Fischer demnachst 

 erscheinenden (im Manuskripte im Juni 1918 ab- 

 geschlossenen) Buche ,,Lebensbilder aus der Tier- 

 welt der Vorzeit" vorbehalten war, so sehe ich 

 mich doch veranlaBt, diese beiden Rekonstruktionen 

 vorher zu veroffentlichen, da sie von Prof. Dr. G. 

 Schlesinger schon jetzt in seiner oben zitier- 

 ten Kritik Erwahnung fanden. Ich mochte nur 

 betonen, daB ich gelegentlich der Vorlage der 

 beiden Rekonstruktionen wie schon bei verschie- 

 denen friiheren Gelegenheiten hervorgehoben habe, 

 daB das Starkeverhaltnis von Ulna und Radius, 

 wie es sich nicht nur bei den Proboscidiern, sondern 

 auch z. B. bei den Amblypoden findet, mit der 

 ,,Uberknochelung" des Ellbogengelenkes nach 

 vorne in ursachlichem Zusammenhange steht. 



I. Allgemeine Grundsatze fiir die 

 Rekonstruktion fossiler Proboscidier. 



Die Rekonstruktionen der verschiedenen fos- 

 silen Proboscidier (Moeritherium, Palaeomastodon, 

 Mastodon, Dinotherium, usw.) haben sich bisher 

 mehr oder weniger an das Habitusbild der beiden 

 lebenden Elefantenarten gehalten. Man ist in 

 dieser Hinsicht vielfach zu weit gegangen, so daB 

 z. B. die friiheren Rekonstruktionen des Mammuts 

 zu einer ganz falschen Vorstellung von dem Aus- 

 sehen dieses fossilen Proboscidiers fiihrten, bis 

 ich den Nachweis zu erbringen versuchte, daB die 

 Mammutzeichnungen des Urmenschen am ehesten 

 dem Bilde von dem Aussehen und der Haltung 

 des Mammuts entsprechen, das wir uns auf Grund 

 genaueren Studiums der Skelettelemente zu bilden 

 vermochten.-) Ebenso ist auch die Rekonstruk- 

 tion der Mastodonten, namentlich die des Mastodon 

 angustidens, in friiherer Zeit durch eine iiber- 

 triebene Anlehnung an den Typus des indischen 



*) G. Schlesinger, Ein Wort zu O. Dietrich's 

 Kritik meiner Mastodonrekonstruktion. Naturw. Wochen- 

 schrift, N. F. XVII. Bd., 8. Dez. 1918, Nr. 49, p. 704. 



2 ) O.Abel, Neue Rekonslruktion des Mammut nach den 

 Zeichnungen des Eiszeitmenschen. Verhandl. d. k. k. Zool. 

 Bot. Ges. in Wien, LXIV. Bd. Wien ign, p. (21) (30). 

 Reproduziert in: O.Abel, Die vorzeitlichen Saugetiere. Jena, 

 bei G. Fischer 1914, p. 208. 



oder des afrikanischen Elefanten beeinfluBt worden. 1 ) 

 Man hat auf Grundlage dieser Vorstellungen bei 

 der Montierung verschiedener fossiler Russeltier- 

 skelette, z. B. von Mastodon angustidens aus dem 

 Miozan von Seissans bei Simorre, Frankreich (im 

 Jardin des Plantes in Paris), 2 ) von Mastodon ar- 

 vernensis aus dem oberen Pliozan von Cinaglio 

 in Oberitalien (im geologischen Museum von 

 Bologna), 3 ) von Mastodon americanus aus dem 

 Plistozan von Newburgh, N. Y. in Nordamerika 

 (im American Museum of Natural History in New 

 York), 4 ) von Dinotherium bavaricum aus dem 

 Miozan von Franzensbad in Bohmen (im k. k. 

 Naturhistorischen Hofmuseum in Wien), 5 ) von 

 Elephas primigenius Fraasi aus pleistozanen Schot- 

 tern von Steinheim a. d. Murr in Wiirttemberg (im 

 Kgl. Naturalienkabinett in Stuttgart), ) von Elephas 

 primigenius aus dem Eise an der Kolyma-Beresowka 

 in Sibirien (in St. Petersburg) ') Fehler begangen, 

 die in einzelnen der genannten Falle sehr be- 

 trachtlich sind. Diese Irrtiimer bestehen in erster 

 Linie in der fehlerhaften Stellung der Gliedmafien 

 am Rumpfe, s ) namentlich aber in der ganz 

 unrich.tigen Stellung der GliedmaBenabschnitte 

 Oberarm Unterarm sowie Oberschenkel Unter- 

 schenkel zueinander. Ein Vergleich der beiden 

 Skelettmontagen zweier Mammutskelette (in Stutt- 

 gart und in St. Petersburg) mufi wohl auch in 

 jedem Laien das Geftihl erwecken, daB diese bei- 

 den Skelettrekonstruktionen ein ganz unmogliches 

 Bild von der Korperhaltung des Tieres erwecken. 

 Dieselben Fehler der Aufstellung sind aber auch 



J ) Man vgl. z. B. das Bild von Mastodon angustidens bei 



0. Fraas, Vor der Sundflut! (Stuttgart 1866, p. 375). 



-) A. Gaudry, Les Enchainements du Monde animal. - 

 Paris (Mammiferes tertiaires), Paris 1878, p. 171. 



s ) G. Capellini, Mastodonti del Museo Geologico di 

 Bologna. Mem. R. Accad. delle Scicnze dell' Istituto di 

 Bologna, (6), T. V., 1908, Tav. II. 



4 ) W.D.Matthew, Mammoths and Mastodon. Amer. 

 Mus. Nat. Hist., New York, Nr. 43 of the Guide Leaflet Series, 

 Nov. 1915, Frontispiece. 



'") E. Kittl, Das Dinotheriumskelett von Franzensbad im 

 k. k. naturhistorischen Hofmuseum. ,, Urania", Wien 1908, 



1. Jahrg., p. I. 



c ) W. O. Dietrich, Elephas primigenius Fraasi, eine 

 schwabische Mammutrasse. Jahreshefte d. Vereins f. vaterl. 

 Naturkunde in Wttrttemberg, 1912, 68. Bd., p. 42 106, Taf. I. 



7 ) W. Sajensky, Osteologie und Odontographie des 

 Mammuts usw. (in russischer Sprache). St. Petersburg 1903, 

 Taf. XXIV. 



b ) Man vergleiche z. B. die Rekonstruktionsbilder bei 

 W. O. Dietrich (Vorderbeine zu weit nach hinten gescho- 

 ben) und W. Salensky (Vorderbeine zu weit nach vorne 

 geschoben). 



