N. F. XVIII. Nr. 1 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



219 



kann man namentlich an jugendlichen, frisch ge- 

 fangenen Exemplaren eine sehr starke Luxation 

 im Ellbogengelenk beobachten, wahrend der 

 Hinterfufi in gewissen Stellungen beim ruhigen 

 Stehen entweder im Kniegelenk luxiert oder ge- 

 beugt ist. DaS eine Beugung des Kniegelenks 

 beim afrikanischen Elefanten in der Standstellung 

 verhaltnismafiig haufiger vorzukommen scheint als 

 beim indischen Elefanten, scheint mir durch eine 

 steilere Beckenstellung im Zusammenhang mit dem 

 sogenannten ,,Karpfenriicken", wie ihn z. B. Heck 

 nennt, bedingt zu sein. Die Profillinie des Riickens 

 ist im hinteren Abschnitte des Riickens stark ge- 

 bogen. Ob und inwieweit sich diese statkere 

 Biegung der Wirbelsaule in den Verhaltnissen 

 der Wirbelgelenke usw. nachweisen lafit, ist bis- 

 her noch nicht naher untersucht worden. Zweifel- 

 los ist der afrikanische Elefant, wie L. Heck vor 

 kurzem hervorgehoben hat, 1 ) in seinem Gesamt- 

 habitus sehr bestimmt vom indischen Elefanten 

 verschieden. Ganz abgesehen von der Flachheit 

 des Schadeldaches, der raschen Verschmalerungdes 

 Riissels, den gewaltigen Ohren, dem schwacheren 

 Unterkiefer, der meist angelegten und nicht hangen- 

 den Unterlippe usw. unterscheidet sich der afri- 

 kanische vom indischen Elefanten namentlich durch 

 den kiirzeren, hoher gestellten Leib, die schlankeren 

 Beine, die schmalere Brust, das stark gewolbte 

 Riickenprofil und diinnere Unterschenkel. 



Trotz dieser ziemlich auffalligen Habitusunter- 

 schiede ist jedoch der morphologische Bau der 

 Gliedmafien in den Hauptziigen derselbe. 



Dafi sich die ,,Saulenstellung" des Armes mit 

 dem durch die Ulna laufenden Hauptdruck auch 

 in der Morphologic des Carpus geltend machen 

 muB, ist selbstverstandlich. Als Folge der steilen 

 Armstellung ist zunachst die Verschiebung der 

 Handwurzelknochen anzusehen, welche beim leben- 

 den Elefanten aus der ,,alternierenden" Stel- 

 lung der Vorfahren in die ,,seriale" Anordnung 

 iibergegangen sind. '') Die seriale Reihung der 

 Carpalknochen wurde in friiherer Zeit als ein 

 primitives Merkmal der Proboscidier betrachtet. 

 Schon A. Weithofer hat jedoch die seriale An- 

 ordnung der Carpalia von Elephas als eine sekun- 

 dare Erscheinung erkannt 3 ) und dies ist durch 

 die neuerlichen Untersuchungen von M. Schlosser 4 ) 

 und G. Schlesinger 5 ) bestatigt worden, ob- 



l ) L. Heck, Riisseltiere. In Brehm's Tierleben, 4. Aufl., 

 XII. Bd., 1915, p. 530. 



3 ) Unter dem ,,alternierenden" Typus des Carpus versteht 

 man die z. B. fiir die Paarhufer bezeichnende Anordnung der 

 Carpalknocben, wobei sich das Intermedium zwischen das 

 Unciforme und Magnum einkeilt, wahrend beim ,,serialen" 

 Typus der Handwurzel das Intermedium genau ttber dem 

 Magnum zu liegen kommt (O. Abel, Grundziige der Palao- 

 biologie der Wirbeltiere, 1912, p. 241 242). 



3 ) A. Weithofer, Die fossilen Proboscidier des Arno- 

 tales in Toscana. Beitrage z. Palaont. u. Geol. Ost.-Ung. 

 u. d. Orients, VIII. Bd., Wien 1891, p. 219. 



4 ) M. Schlosser, Beitrage zur Kenntnis der oligozanen 

 Landsaugetiere aus dem Fayum (Agypten). Ibidem, XXIV. Bd., 

 Wien 1911, p. 137. 



r ') G. Schl e si nger, Studien u'ber die Stammesgeschichte 



gleich kurz vor dem Erscheinen der beiden letzt- 

 genannten Arbeiten von F. Bach 1 ) die Meinung 

 vertreten wurde, dafi der Carpus der Proboscidier 

 aus dem serialen Urzustand des Ungulatencarpus 

 zuerst in den alternierenden und dann neuer- 

 dings in den serialen iibergegangen sei. Fur 

 die Ableitung des alternierenden Carpus der alte- 

 sten Proboscidier von einem serialen liegen in- 

 dessen keine iiberzeugenden Beweisgriinde vor. 



Mit dem Carpus treten bei den Proboscidiern 

 ausnahmslos fiinf Metacarpalia in Gelenkverbindung, 

 deren obere Gelenkflachen derart aneinander- 

 schliefien, dafi der Metacarpus in Gestalt eines 

 Kegelstumpfes den Sockel des Carpus bildet. Die 

 Metacarpalia tragen an ihrem distalen Ende und 

 an ihrer Hinterseite stark entwickelte Sesambeine; 

 an die sehr steil stehenden Metacarpalien schlieSen 

 sich die stark verkiirzten Phalangen an und zwar 

 ist die Hufphalange in alien Fingcrn hochgradig 

 rudimentar. Die Hand ist ausgesprochen d i g i t i - 

 grad, d. h. das Distalende der Metacarpalia steht 

 relativ hoch iiber der Sohlenflache der Hand, die 

 kreisrund umgrenzt erscheint. Der plumpe Ein- 

 druck, den die Elefantenhand dem Beschauer ge- 

 wahrt, wird bekanntlich durch die Ausbildung 

 eines machtigen, elastischen Polsters aus 

 Bindegewebe bewirkt, der den lautlosen und 

 weichen Gang der Elefanten bedingt. 



Wenn wir bei einer fossilen Proboscidiertype 

 im Zweifel dartiber sind, ob der Arm in derselben 

 Weise wie bei den lebenden Proboscidiern funk- 

 tionierte und dieselbe Stellung beim Schreiten 

 und Stehen besafi, wird uns eine Prtifung der 

 Verhaltnisse des Unterarms, des Carpus und der 

 Hand aufklaren konnen. 



Bei Mastodon angustidens ist die Ulna be- 

 reits bedeu tend verstarkt und zeigt so- 

 mit in unverkennbarer Weise dieFolge- 

 erscheinung des ,,Saulenganges". Bei 

 Palaeomastodon ist sie leider bis jetzt unbekannt. 



Der Carpus ist dagegen sowohl von Mastodon 

 angustidens 2 ) wie von Palaeomastodon spec. a ) 

 vollstandig bekannt. F. Bach, M. Schlosser 

 und G. Schlesinger *) haben iiber die Verhalt- 

 nisse der Carpalia zueinander und iiber die phylo- 

 genetischen Veranderungen des Carpus bei den 

 Mastodonten berichtet. Ich will hier nur kurz 

 hervorheben, dafi bei Palaomastodon das Inter- 

 medium noch iiber einen grofien Teil der proxi- 

 malen Gelenkflache des Carpale II. hiniibergreift 

 und dafi diese Lagebeziehungen auch bei Masto- 

 don angustidens noch dieselben sind. Dies ist im 

 Vergleiche zu den Lagebeziehungen zwischen den 



der Proboscidier. Jahrbuch d. k. k. Geol. Reichsanstalt in 

 Wien, 62. Bd., 1912, p. 113 128. 



') F. Bach, Mastodonreste aus der Steiermark. Bei- 

 trage zur Pal. u. Geol. usw., Wien, XXIII. Bd., 1910, p. 102. 



*) F. Bach, 1. c., Taf. IX, Abb. 15, p. 98102; G. 

 Schlesinger, 1. c., p. 118. 



3 ) M. Schlosser, 1. c., Taf. XVI, Fig. 9, p. 136. 



4 ) G. Schlesinger, Die Mastodonten des k. k. Natur- 

 historischen Hofmuseuras. Denkschriften d. k. k. Naturhist. 

 Hofmus. in Wien, I. Bd., Wien 1917, p. 43. 



