222 



Naturwisscnschaftlichc Wochenschrift. 



N. F. XVIII. Nr. 1 6 



hielt und fur welches zwei sehr tiefe Gruben als 

 Ansatzstellen an der Hinterwand des Schadels be- 

 stimmt waren. 



Die Kriimmung des Halswirbelabschnittes nach 

 oben 1st jedoch nicht als wahrscheinlich anzu- 

 nehmen. Die Aufwartsbiegung steht im Zusam- 

 menhang mit der Verkiirzung der Wirbelkorper 

 bei den lebenden Elefanten sowie mit der zu- 

 nehmenden Schwere und Lange der Stofizahne, 

 die einen gewaltigen Zug auf Schadel und Hals 

 ausiiben, dem durch die Aufwartsbiegung des 

 Halses und die Hohenzunahme des von Luftzellen 

 erfullten Schadeldaches begegnet wird; an dem 

 hoheren Hinterhaupt setzen sich dann die aufier- 

 ordentlich starken Nackenbander des lebenden 

 Elefanten an. Bei Mastodon angustidens ist aber 

 der Hals langer als bei einem der lebenden 

 Elefanten oder bei den verschiedenen grofien 

 fossilen Elefanten (z. B. E. primigenius, E. anti- 

 quus, E. meridionalis) und langer als bei Mastodon 

 arvernensis, wie dies aus der photographischen 

 Abbildung des Skelettes im Bologneser Museum 

 zu entnehmen ist. Ferner ist das Hinterhaupt 

 von Mastodon angustidens relativ niedrig. Beide 

 Merkmale sprechen dafiir, dafi der Hals nicht in 

 dem Grade nach oben gebogen war wie bei den 

 lebenden Elefanten,' sondern fast horizontal ver- 

 lief; der Atlas diirfte tiefer gelegen haben als der 

 erste Brustwirbel (bei Rekonstruktion des stehen- 

 den oder schreitenden Skelettes auf der Horizon- 

 talebene). Daraus ergibt sich dann unschwer die 

 Rekonstruktion der Kopfhaltung (als Normal- 

 stellung), wie ich sie in der neuen Rekonstruktion 

 darzustellen versucht habe (Abb. i). 



4. Stofizahne. Fur die Rekonstruktion 



der oberen und unteren Stofizahne und ihre gegen- 

 seitige Stellung sind neben den Untersuchungen 

 von W. Biedermann die friiher genannten Ab- 

 bildungen des Schadels im Pariser Museum und 

 des Schadels von Mastodon productus im Am. 

 Mus. Nat. Hist, in New York sowie die Ausfiih- 

 rungen G. Schlesinger's mafigebend gewesen. 

 Hierbei ware nur zu betonen, daS jedenfalls ebenso 

 wie bei den rezenten Elefanten in der Lange der 

 Stofizahne sexuelle, individuelle und Altersdiffe- 

 renzen bestanden haben und dafi Unterschiede in 

 dieser Hinsicht in systematischer Hinsicht nicht 

 iiberschatzt werden diirfen. Auch der Grad der 

 Divergenz der oberen Stofizahne diirfte in ziem- 

 lich weiten Grenzen geschwankt haben. Das 

 Gleiche hat iibrigens auch fur die Lange des Unter- 

 kiefers zu gelten, der bei den in Mastodon longi- 

 rostris iibergehenden Formen jedenfalls viel kiirzer 

 war, als dies in der neuen Rekonstruktion ange- 

 nommen wurde. 



5. Jochbogen und Supraorbi talf ort - 

 satz. -- Die unwesentlichen Veranderungen der 

 neuen gegeniiber den alteren Rekonstruktionen 

 beruhen auf Vergleichen der Abbildungen von 

 Mastodon angustidens (Pariser Schadel) und Masto- 

 don productus (New Yorker Schadel). 



6. Lange der Wirbelsaule. Die ver- 



schiedenen Rekonstruktionen fossiler Proboscidier 

 weichen in der den rekonstruierten Skeletten ge- 

 gebenen Langenmafien der Wirbelsaule ziemlich 

 weit voneinander ab. Besonders krafi ist z. B. 

 der Gegensatz der Rumpflange zwischen dem 

 von W. Salensky 1 ) rekonstruierten Skelett des 

 Mammuts von der Kolyma-Beresofka und dem 

 von E. Fraas 2 ) montierten Mammutskelett aus 

 dem Mitteldiluvium von Steinheim an der Murr 

 in Wiirttemberg. Ebenso wie in der Frage, welche 

 Lange fiir den Rumpfabschnitt des Mammuts an- 

 genommen werden mufi, die Meinungen der ver- 

 schiedenen Autoren weit auseinandergehen, wie 

 ein Vergleich der in verschiedenen Museen Europas 

 aufgestellten Mammutskelette zeigt, herrscht auch 

 in der gleichen Frage beziiglich der verschiedenen 

 Mastodon-Arten keine Ubereinstimmung. Meist 

 wird die Thoraxlange viel zu groS angenommen, 

 wie dies z. B. die Rekonstruktion des ,,Warren- 

 Mastodon", jetzt im New Yorker Museum, zeigt, 3 ) 

 eine Annahme, deren offenbare Unrichtigkeit erst 

 in dem Momente deutlich wird, wenn man eine 

 Vollrekonstruktion der betreffenden Art durchzu- 

 fiihren versucht. Dafi der Rumpf des von H. F. 

 O s b o r n *) rekonstruierten Mastodon arvernensis 

 viel zu lang angenommen ist, geht schon aus der 

 Rekonstruktion selbst hervor, da sie einen ganz 

 unnaturlichen Eindruck hervorruft, der noch durch 

 die Kopfhaltung und Halsform verstarkt wird ; die 

 Grundlage dieser Rekonstruktion ist wahrschein- 

 lich das von G. Capellini 1908 veroffentlichte 5 ) 

 Bild des Skelettes aus dem Pliozan von Ca dei 

 Boschi in Valleandona, bei dem der Hals ebenso 

 wie der Rumpf sichtlich zu langgestreckt sind. 

 Anderseits ist wieder die Rumpflange in der Re- 

 konstruktion von C. W. Andrews 6 ) viel zu 

 kurz. Die letztgenannte Rekonstruktion hat iiber- 

 haupt den Fehler, dafi der ganze Korper viel zu 

 sehr nach dem Bilde eines rezenten Elefanten 

 rekonstruiert ist. Es kann jedoch nach den bis- 

 herigen Beobachtungen iiber die Lange der Wirbel- 

 korper, woriiber wir besonders F. Bach genauere 

 Mitteilungen verdanken, kaum einem Zweifel unter- 

 liegen, dafi der Rumpf von Mastodon angustidens 

 zwar langer war als der des afrikanischen Elefanten, 

 dafi er aber auch zweifellos die in der O s b o r n - 

 schen Rekonstruktion von Mastodon arvernensis 

 angenommene Rumpflange ebensowenig erreichte, 

 wie diese Art selbst. Die Skelettrekonstruktion 

 des Pariser Exemplars, welche A. Gaudry ver- 

 offentlichte , ist hinsichtlich der Rumpflange im 

 grofien und ganzen als richtig zu bezeichnen, wenn 

 man die von F. B a c h beschriebenen Wirbel zum 



M W. Salensky, 1. c., 1903, Taf. XXIV. 

 -) W. O. Dietrich, 1. c., 1912, Taf. I (sowie eine An- 

 sichtskarte des Skelettes im Stuttgarter Naturalienkabinett). 

 ! ) W. D. Matthew, 1. c., 1915, Titelbild. 

 *) H. F. Osborn, The Age of Mammals, 1. c., Abb. 153, 



P- 3I5- 



6 ) G. Capellini, 1. c., 1908, Tav. II. 



) C. W. Andrews, A Guide to the Elephants (recent 

 and fossil) usw., Guide of the Brit. Mus. Nat. Hist, Lon- 

 don, 1908, Abb. 14, p. 25. 



