N. F. XVIII. Mr. 1 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



223 



Verglciche heranzieht und sit hat auch der von 

 G. Schlesinger entworfenen Rekonstruktion 

 zur Grundlage gedient. Die Rumpfwirbel von 

 Mastodon angustidens haben langere Wirbelkorper 

 als die lebenden Elefanten, sind aber ebenso wie 

 die Halswirbel bei Mastodon arvernensis bereits 

 verkiirzt. Im ganzen und grofien diirfte sich je- 

 doch die Thoraxlange der Mastodonten von jener 

 des indischen Elefanten nicht sehr weit entfernt 

 haben. Wesentlich verschieden scheint freilich 

 das Profil des Rumpfabschnittes bei Mastodon 

 angustidens und bei Elephas zu sein, was mit der 

 geringeren Humeruslange zusammenhangt. 



7. Profil der Wirbelsaule. - Von der 

 Profilierung des Halswirbelabschnittes ist schon 

 friiher die Rede gewesen. Die Rumpfwirbel, 

 welche schon vom ersten an sehr hohe Dorn- 

 fortsatze besessen haben, die noch an Hohe bis 

 etwa zum vierten (?) Brustwirbel zunehmen, aber 

 dann gleichmafiig bis zum Sacrum an Hohe ab- 

 nehmen, steigen in sanft geschwungenem Bogen 

 an. Entscheidend fur diese sanfte Biegung in 

 Verbindung mit dem Ansteigen gegen die Sakral- 

 region ist die Lange der Arrne im Vergleiche zu 

 den Hinterbeinen. Der Arm von Mastodon an- 

 gustidens ist, wie namentlich G. Schlesinger 

 (1917) hervorgehoben hat, bedeutend kiirzer als 

 das Hinterbein und dies ist durch die Lange des 

 Humerus im Vergleich zum Femur bedingt, die 

 aber im Laufe der Entwicklung iiber M. longiro- 

 stris zu M. arvernensis standig zunimmt, so dafi 

 bei dieser oberpliozanen Mastodonart die Langen- 

 differenz der beiden Beinpaare bereits viel geringer 

 ist als bei M. angustidens. Mit der Langen- 

 zunahme des Arms tritt aber auch eine Hinauf- 

 schiebung der Wirbelsaule ein, so dafi das Profil 

 der Wirbelsaule bei M. arvernensis schon weit 

 elefantenahnlicher ist als bei M. angustidens, da 

 sich in den Lagebeziehungen der Scapula zur 

 Wirbelsaule nichts geandert zu haben scheint. 

 Obwohl G. Schlesinger hervorhebt (1917, I.e., 

 p. 139), dafi das Skelett von M. arvernensis ,,bis 

 auf unbedeutende Einzelheiten dem des M. an- 

 gustidens gleicht", wenn von dem wesentlich 

 modifizierten Schadel und Unterkiefer abgesehen 

 wird, so scheint mir doch zwischen diesen beiden 

 Arten aufier der Verkiirzung der Wirbel nament- 

 lich in der Verlangerung des Humerus bei M. 

 arvernensis ein vvesentlicher, freilich nur gradueller 

 Unterschied begriindet, der in der allgemeinen 

 Korperform gewifi ebenso zum Ausdruck kommen 

 mufite, wie etwa die Gegensatze zwischen dem 

 afrikanischen und dem indischen Elefanten auch 

 im Habitus des Rumpfes zur Geltung gelangen, 

 wovon bereits die Rede war. 



8. Stellung des Beckens. Beziiglich dieser 

 Frage verweise ich auf die Abhandlung von 

 G. Schlesinger (1917, 1. c., p. 43), der den 

 Nachweis erbrachte, dafi das Becken in der Re- 

 konstruktion von A. Gaudry unrichtig orientiert 

 ist. Ich habe die von G. Schlesinger be- 

 richtigte Beckenstellung mit unwesentlichen Ab- 



anderungen in die neue Skelettrekonstruktion iiber- 

 nommen. Die Stellung des Beckens in der Re- 

 konstruktion des Skelettes von M. arvernensis von 

 E. Sismonda ist etwas zu steil. 1 ) 



9. Schwanzlange. Die Schwanzlange von 

 M. angustidens diirfte in der Gau dry 'schen Re- 

 konstruktion etwas zu kurz angenommen sein. 

 G. Schlesinger hat sich in diesem Punkte an 

 die alteren Rekonstruktionen angeschlossen. Ich 

 mochte es fur wahrscheinlich ,halten, dafi der 

 Schwanz ungefahr dieselbe Lange wie beim indi- 

 schen Elefanten gehabt hat und er mufite daher 

 langer als in der Gau dry 'schen Rekonstruktion 

 angenommen werden, etwa so wie in der Sis- 

 monda'schen Rekonstruktion des M. arvernensis. 



10. Humeruslange. -- Von den Langenver- 

 haltnissen zwischen dem Humerus und dem Femur 

 von M. angustidens war schon friiher die Rede. 

 Die Mafie sind der Gau dry 'schen Rekonstruk- 

 tion entnommen. 



Durch die Steilstellung der Gliedmafien ver- 

 ringert sich der Gegensatz in der Lange der Arme 

 und Hinterbeine, doch kommt in der neuen Skelett- 

 rekonstruktion trotzdem der Unterschied im Ver- 

 gleiche mit dem Skelette der beiden lebenden 

 Elefantenarten deutlich zum Ausdruck. 



11. Stellungder Gliedmafienabschnitte 

 zueinander. -- Es kann bei der weitgehenden 

 Ubereinstimmung des Gesamtbaues von M. an- 

 gustidens mit dem der lebenden Proboscidier 

 kaum einem Zweifel unterliegen, dafi 

 schon bei M. angustidens dieselbe ,,Sau- 

 lenstellung" der Glie dmafien vorlag wie 

 bei den beiden rezenten Elefantenarten. 

 Vor allem sprechen fur die Richtigkeit dieser Schlufi- 

 folgerung die Verstarku ng der Ulna sowie 

 die allgemeinen Verhaltnisse der Hand- 

 wurzel und des Handskelettes von M. an- 

 gustidens. Die von G. Schlesinger hervor- 

 gehobene starkere Spreizung der Finger ist keines- 

 wegs ein geniigender Grund fur die Annahme 

 einer fast plantigraden Hand , zumal ja auch 

 Schlesinger das Vorhandensein eines elastischen 

 Sohlenpolsters wie bei den lebenden Elefanten 

 annimmt. Die Stellung des Humerus zum Unter- 

 arm und die leichte Luxierung des Ellbogenge- 

 lenks im Momente der vollstandigen Streckung 

 des Armes ist fur Mastodon angustidens, wie schon 

 oben dargelegt wurde, ebenso wie fur alle iibrigen 

 Mastodonten anzunehmen. Das gleiche gilt auch 

 fiir die Lagebeziehungen zwischen dem Ober- 

 schenkel und Unterschenkel. 



Die Stellung der Gliedmafien, wie sie G. Schle- 

 singer in der Skelettrekonstruktion von M. an- 

 gustidens annimmt, ist aus mechanischen Griinden 

 durchaus unmoglich. Dies wird sofort klar, wenn 

 man es versucht, die Muskulatur iiber derSchle- 

 singer'schen Rekonstruktion zu erganzen. Ich 



') E. Sismonda, Osteografia di un Mastodonte angusti- 

 dentc. Memorie delle R. Accad. di Scienze die Torino, (2), 

 Vol. XII, Turin 1852, Tav. VI. (Das Skelett gehort nicht 

 zu M. angustidens, sondern zu M. arvernensis.) 



