N. F. XVin. Nr. 26 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



367 



es durch sein Dasein dient oder niitzt, sein Zweck 

 liegt aufier ihm. Kant unterscheidet da noch 

 die beiden Falle, ob es dem Menschen oder anderen 

 Naturwesen dient. Die auf den Menschen beziig- 

 liche aufiere ZweckmaBigkeit nennt er Nutzbar- 

 keit, die auf andere Naturwesen beziigliche Zu- 

 traglichkeit. Das fruchtbare Land, welches die 

 Fliisse anschwemmen, ist nutzbar fur die Menschen 

 und zutraglich fur die Pflanzen. Dennert hat 

 darum, wenn er den Begriff der Nutzmafiigkeit 

 auf die innere Zweckmafiigkeit der Organismen 

 anwendet, zunachst die Autoritat Kants gegen 

 sich. Ebenso spricht der gewohnliche Sprachge- 

 brauch gegen ihn. Das deutsche Sprachgefiihl ist 

 gerade in bezug auf die Verwendung des Wortes 

 Nutzen sehr fein ausgebildet. Werden Gebifi und 

 Zerkleinern der Nahrung als besondere Begriffe 

 herausgehoben und sich gegeniiber gestellt, so kann 

 man wohl sagen : das Gebifi ist dem Tiere bei 

 der Zerkleinerung der Nahrung von Nutzen. Da- 

 gegen ware es eine sprachliche Harte, wenn man 

 die Wendung gebrauchen wollte: das Gebifi ist 

 nutzgemafi gebaut fiir das Leben deslndividuums. 

 Da wo es sich um die Stellung des Gebisses inner- 

 halb der ganzen Organisation des Tieres handelt, 

 mufi es heiSen : das Gebifi ist fiir das Leben des 

 Tieres zweckmafiig gebaut. 



Wichtiger als diese formalen Bedenken scheint 

 mir dem Dennertschen Vorschlag gegeniiber ein 

 sachlicher Einwand zu sein. Dennert glaubt, 

 dafl eine Einigung der verschiedenen naturwissen- 

 schaftlichen Richtungen hinsichtlich der Beurteilung 

 der zweckmafiigen Einrichtungen herbeigefiihrt 

 werden konnte, wenn man die Frage, ob die 

 Zweckmafiigkeit auf die absichtsvolle Tatigkeit 

 eines Schopfers hinweise, fiir die Naturforschung 

 ausschalte und der Naturphilosophie iiberlasse. 

 Tat-achlich ist die Naturphilosophie fiir die Ent- 

 scheidung dieser Frage allein zustandig, aber die 

 gewii nschte Einigung kann auf dem von Dennert 

 vorgeschlagenen Wege nicht erreicht werden, da 

 die Gegensatze der mechanistischen und der moder- 

 nen vitalistischen Forschung jenen Punkt gar nicht 

 betreffen. Bei ihnen handelt es sich vielmehr um 

 die Frage, ob die in dem anorganischen Geschehen 

 aufgefundenen Naturgesetze auch zur Erklarung 

 der Vorgange, in denen sich die Entwicklung 

 der adaptiven Einrichtungen und der Ablauf der 

 iibrigen Lebensprozesse vollzieht, ausreicht, oder 

 ob hier noch andere Gesetzmafiigkeiten anzunehmen 

 sind, die sich den aus dem anorganischen Ge- 

 schehen abgeleiteten Naturgesetzen iiberlagern, 

 ohne sie aufzuheben. 



Man konnte vielleicht daran denken - - ob 

 Dennert es will, ist nicht ganz klar auch die 

 Entscheidung dieser Frage dem Naturphilosophen 

 zuzuschieben. Dieser wiirde jedoch gar nicht im- 

 stande sein, dies Problem allein zu losen. Denn 

 die Frage kann nicht auf dem Wege der Deduk- 

 tion aus aprioristischen Prinzipien, sondern nur auf 

 dem Wege der Induktion beantwortet werden. 

 Es liegt nun wohl schon ein grofies, auf exaktem 



Wege gewonnenes Tatsachenmaterial vor, auf das 

 sich der Naturphilosoph bei seiner Entscheidung 

 stiitzen konnte. Aber wie ein Richter sein Urteil 

 nicht allein aus den Akten schopfen kann, sondern 

 sich durch Ausfragen des Beklagten iiber bestimmte 

 Punkte Klarheit verschaffen mufi, so mufi auch 

 die Natur hinsichtlich des fraglichen Problems nach 

 dem Ausdruck Kants ,,gleich einem Inkulpaten 

 inquiriert" werden. Es miissen an sie ganz be- 

 stimmte Fragen gestellt werden, um ihr das Ge- 

 heimnis abzulocken. Diese Fragestellung ist aber 

 Sache des Naturforschers, nicht des Naturphilo- 

 sophen. Derartige Fragformulierungen vom vita- 

 listischen Standpunkt aus waren die bekannten 

 Experimente von G. Wolff, Morgan, Hans 

 Driesch usw. Das umfassendste Verhor der 

 Natur vom mechanistischen Standpunkt aus hat 

 W. Roux angestellt. 



Der Naturforscher ist daher Mechanist oder 

 Vitalist auch als Naturforscher, nicht nur als Natur- 

 philosoph. Eine Einigung beider Richtungen im 

 Sinne eines Kompromisses ist iiberhaupt nicht 

 moglich. Nichtsdestoweniger haben sie sich hin- 

 sichtlich der Voraussetzungen, von welchen sie bei 

 ihren Untersuchungen ausgehen, und hinsichtlich 

 der Arbeitsmethoden, welche sie bei denselben 

 anwenden, immer mehr genahert. Die modernen 

 Vitalisten haben nicht wieder bei dem vitalisti- 

 schen Standpunkt eingesetzt, den man seitLotze 

 verlassen hatte. Auch bei einer scheinbar riick- 

 laufigen Bewegung beschreibt die Wissenschaft nie- 

 mals eine Kreislinie, in der die Bewegung wieder 

 zu dem Ausgangspunkt zuriickkehrt, sondern den 

 Umlauf einer Spirale. Die Erneuerung der frtiheren 

 Auffassung mufi notwendig der hoheren Erkennt- 

 nisstufe, welche die Wissenschaft inzwischen er- 

 reicht hat, Rechnung tragen. Und nicht nur die 

 Vitalisten, auch die Mechanisten haben im Verlauf 

 des letzten halben Jahrhunderts viele Punkte, die sie 

 friiher von den Vitalisten trennten, fallen lassen 

 miissen. So ist eine breitere, gemeinschaftliche 

 Basis entstanden, welche eine gegenseitige Ver- 

 standigung ermoglicht. Man spricht auf beiden 

 Seiten die gleiche Sprache, wenn man sich auch 

 bei den Untersuchungen von verschiedenen Prin- 

 zipien leiten lafit. 



Wenn der alte Vitalismus in Anlehnung an 

 das materialistische Axiom, dafi Stoff und Kraft 

 unloslich verbunden seien, auch das Lebensprinzip 

 als die Kraft eines bestimmten Stoffes ansah und 

 glaubte, dafi dieser Stoff in den organischen chemi- 

 schen Verbindungen, deren Entstehung in ein ge- 

 heimnisvolles Dunkel gehiillt war, gegeben sei, so 

 mufite diese Auffassung in dem Augenblick fallen, 

 in dem es Woehler gelang, den Harnstoff im 

 Laboratorium kunstlich herzustellen. Man erkannte, 

 dafi eine Synthese auf anorganischem Wege im 

 Prinzip fiir alle organischen chemischen Verbin- 

 dungen moglich sei und dafi weder ein wagbarer 

 noch ein un wagbarer Stoff existiere, an welchem 

 die Lebenskraft haften konne. Das fiihrte weiter 

 zu der Uberzeugung, dafi die gleichen chemischen 



