Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folgc 18. Band; 

 der ganzen Reihe 34. Bund. 



Sonntag, den 6. Juli 1919. 



Nummer 



[Nachdruck verboten.] 



Anthropologie und Volkerkunde. 



Von Bernhard Struck, Dresden. 



Volkerkunde, wie sie sich heute beispiels- 

 weise in unsern zahlreichen grofien und kleinen 

 Museen dieses Namens darstellt, ist mit ihren 

 beiden Unterabteilungen Ethnographic und Ethno- 

 logic (und nur diesen beiden) beschreibende 

 und vergleichende Kulturkunde der 

 Volker aufierhalb des alten vorderasiatisch - medi- 

 terranen und des modernen europaisch-amerikani- 

 schen Kreises. 



Wahrend sich in diesen Begriffsfassungen 

 wenigstens in praxi In- und Ausland heute einig 

 sind, ist das mit dem seiner griechischen Wort- 

 bedeutung nach von Anfang an mehrdeutigen 

 Terminus Anthropologie oder Menschenkunde 

 ganz und gar nicht der Fall, und diese Differenzen 

 verursachen fortwahrend Miflverstandnisse und 

 Zeitverlust bei jeder literarischen Arbeit auf bei- 

 den Gebieten. Die ein e Richtung, die seit mehr 

 als 50 Jahren in England herrscht, faBt Anthro- 

 pologie" in dem denkbar weitesten Sinne als ,,die 

 Wissenschaft vom Menschen", die alle Wissen- 

 schaften einschlieSt, die sich direkt auf den Men- 

 schen oder die Menschheit beziehen, also Anatomic, 

 Physiologic, Psychologic, Ethnographic, Ethno- 

 logic, Philologie, Geschichte, Archaologie, Pra- 

 historie und Palaontologie des Menschen. 



Dieser universalistischen Richtung trat ziem- 

 lich gleichzeitig, unter sich unabhangig, in Frank- 

 reich und in Deutschland, dort durch den 

 iiberragenden Einflufi eines Paul Broca, hier 

 durch die Mitarbeit bedeutender Geographen und 

 Sprachwissenschaftler gestiitzt, eine zweite 

 gegenuber, die aus dem Rahmen der Anthro- 

 pologie alle Individualwissenschaften, wie Anatomic, 

 Physiologic usw. ausschloG und unter dem ver- 

 bleibenden Stoff die zoologischen und biologischen 

 Merkmale des genus homo als allgemeine Anthro- 

 pologie studierte, als spezielle Anthropologie da- 

 gegen I. die Beschreibung der Volker oder Ethno- 

 graphic, 2. die Wissenschaft von den Rassen oder 

 Ethnologic zusammenfafite. Von letzterer, dem 

 Wortsinn doch gar zu sehr zuwiderlaufenden 

 Nomenklatur hat man sich darter in Deutsch- 

 land bald befreit, und man schied a) physi- 

 sche Anthropologie, b) psychische oder Eth- 

 nologic bzw. Ethnographic, also Volkerkunde. 

 Dabei war die Prahistorie letzterer angegliedert, 

 und diese Auffassung ist es, die beispielsweise in 

 den offiziellen Titeln der Deutschen und der 

 Berliner Anthropologischen Gesellschaft und in 

 ihren Veroffentlichungen , wie auch auf dem 

 Deutschen Anthropologentag nach wie vor zum 

 Ausdruck kommt. 



Schliefilich ist man heute in den Landern 



deutscher Sprache, aber teilweise auch in Frank- 

 reich und sonst, zumal auf dem Gebiet des aka- 

 demischen Unterrichts und des Museumswesens 

 zu einer dritten Fassung gelangt, die den Terminus 

 ,,Anthropologie" als generelle Bezeichnung ver- 

 wirft und ihn ausschliefilich im Sinne von 

 ,,physischer Anthropologie" verwendet. 

 Die Anthropologie von heute ist nicht mehr die 

 von den Spezialisten bespottelte ,,Universitas 

 literarum", von der es in den 80 er Jahren nicht 

 ganz ohne Schuld ihrer damaligen Vertreter hiefi 

 ,,ex omnibus aliquid, ex toto nihil"; in Miinchen, 

 Zurich und, wenn auch spat, in Berlin hat sie 

 ihren Platz unter den akademischen Disziplinen 

 errungen und mehr und mehr weifi sie sich gegen 

 ihre schlimmsten Feinde, die Dilettanten in ihren 

 eigenen Reihen, zu schutzen. Anthropologie in 

 unserer Definition beschaftigt sich mit dem phy- 

 sischen Leben der Gesamtheit des genus homo, 

 sowie mit den physischen Gruppierungen des- 

 selben nach Rasse und Stand, mit Martins 

 pragnanten Worten: Anthropologie ist 

 Naturgeschichte der Horn in id en in ihrer 

 zeitlichen und raumlichen Ausdehnung. 

 Die beiden Wissenschaften , gegen die eine 

 Abgrenzung auch in dieser Definition vielfach 

 schwer fallt, sind naturlich dieMedizin und die 

 Zoologie. Aber die Beziehung zu beiden ist 

 zugleich die Voraussetzung zu einem gedeihlichen 

 Betrieb der Anthropologie uberhaupt, und solange 

 zum Nutzen beider Seiten die aufier an den ge- 

 nannten Universitaten sich iiberall mit Notwendig- 

 keit einstellenden Personalunionen Grenzen nicht 

 fuhlbar werden lassen, hatte auch deren beste 

 Definition keinen anderen als akademischen, und 

 nicht einmal diesen Wert. Uberlafit man der 

 medizinischen Forschung alle die Erscheinungen 

 der Anatomic und Pathologic, die weder zeitlich 

 noch raumlich in der Bevolkerueg der Erde natiir- 

 liche Verschiedenheiten aufweisen, so mogen sich 

 diese Verschiedenheiten mit dem Zuwachs an 

 Beobachtungsmaterial und -scharfe immerhin fin- 

 den. Was die Zoologie betrifft, so ist fiir die 

 Betrachtung aller menschlichen Rassenvariationen 

 der stete Ausblick wenn nicht auf das Gesamt- 

 gebiet des Tierreichs , so doch auf die Formen- 

 verhaltnisse und Variationsbreiten innerhalb der 

 Primatengruppe von unbestrittener Wichtigkeit, 

 und die zeitlich wie ortlich ganz hypothetische 

 Tatsache der ,,Anthropogenese" ware jedenfalls 

 die denkbar unmoglichste Grenzmarke. Dujch 

 die Erfolge der Medizin auf dem Gebiet der 

 Familienforschung, die der Zoologie im Tierexperi- 

 ment ermutigt, geht auch die Anthropologie - 



